蔡登山遍查大陸的研究書籍和三本蘇青的傳記，均無人提及「謝上校」所指為何人？後來他與史料專家秦賢次閒聊時，聽聞作家應鳳凰教授提及蘇青筆下的「謝上校」當為曾在臺灣文壇鼎鼎大名的姜貴，應教授認為姜貴的經歷不但與「謝上校」相符，而且還將他與蘇青的一斷戀愛，重塑後寫入他的中編小說《三婦艷》之中。向來秉持孤証不立原則的蔡登山認為，這尚不足於證明「謝上校」是姜貴的化名。
蔡登山說，他有次在南港中央研究院圖書館翻閱香港《春秋》雜誌時，偶然間發現香港作家盧大方寫有一文章，提及一天在朋友所辦的日報，讀到一篇題為〈我與蘇青〉的文章，作者署名「謝九」，盧大方認為這是蘇青筆下的「謝上校」自己出來現身說法，因此將該文剪貼留存下來。從謝文得知是發表在香港的《上海日報》，盧大方的文章發表於1978年3月16日，但謝九的「我與蘇青」發表於何時？盧大方當時沒記下日期，於是蔡登山開始做大海撈針，而未必能有所成的工作。
他首先請教新聞界耆宿黃天才先生，確定當年臺灣確有香港《上海日報》。於是在國家圖書館查到有1955年-1964年的《上海日報》微捲，在機器上逐頁逐頁翻找，皇天不負苦心人，終於在1957年1月15日的報紙中發現了「謝九」的〈我與蘇青〉一文；看過謝文的盧大方一眼就認出「謝九」是蘇青筆下的「謝上校」，而「謝九」在文章中也承認他就是「謝上校」。「謝九」是「謝上校」殆無可懷疑，但又何以証明「謝九」就是姜貴的化名？
蔡登山拿出姜貴1971年出版的小說《三婦艷》和「謝九」1957年刊出的〈我與蘇青〉兩相對照，確定是同屬一人手筆。小說《三婦艷》諸多情節早在14年前「謝九」的〈我與蘇青〉就出現過了，甚至有些句子還一字不差，「謝九」和姜貴若不是同一人，那姜貴豈不犯了嚴重抄襲之嫌？
蔡登山因而下定論說，姜貴巧妙的用「謝九」寫下〈我與蘇青〉，向歷史做了坦白的交待，同時也躲過當時社會的非議，和自身難堪的尶尬。但遺憾的是這篇文章卻成為他的佚文，不僅盧大方把它剪貼在簿子裡保存了21年，到公布時還不知真正的作者是鼎鼎大名的小說家姜貴。甚至連姜貴的研究者都不知道有這篇文章。他是在機機緣湊巧之下，層層地追索，終於找到出處。蔡登山《青史未老》書中收錄了這篇被雪藏了53年之久的文章－－謝九（姜貴）著〈我與蘇青〉。
蔡登山龐大的著作集可以說是一座近代史的寶庫。筆者在寫《狼煙未燼》書中〈誰料滄州老－桂系名將劉昉百戰沙場〉一文時，遍查文獻資料都無法確定劉昉將軍在南京陸軍大學深造的期別，最後才發現蔡登山主編的《黃旭初回憶錄》裡記載了所有桂系將領考入南京陸軍大學的名字和期別，終於確定劉昉的陸軍大學期別是正則班第十一期。
