拜習會11/15在舊金山落幕，如同多數觀察者所評，雙方仍在各說各話，本就難結構性改變，倒是在結構可能導致的衝突外增設防撞護欄，避免誤判與擦槍走火。包括習否認2027或2035攻臺、恢復軍方接觸等。而全球氣候問題更像是雙方尋求共識的唯一浮木，緊緊抓著而避免外界評斷美中關係真的失控。
僅僅兩周後，美國前國務卿季辛吉去世，震驚世界。標誌著美中關係黃金時代，他的辭世讓許多人對當前美中關係由盛轉衰而感慨，甚或對美中關係的未來感到悲觀；而作為現實主義的最虔誠信徒，大國政治下要向小國說再見，臺灣人對他的評價，大概還是五味雜陳。
美中關係在21世紀第一個十年後成為了顯學，在這之前大部分的人把精力放在中東應對恐怖主義，或是在歐洲思考區域整合，中國大陸則悄無聲息在這段時間數次彎道超車，晃眼到了美國「望其項背」的地步。毋庸置疑，當前研究國際關係的其一重要課題是，美中關係將會走向何種結局？
百家爭鳴中大概可以分為以下三種情境：兩強權終須一戰的冷戰情境；現任強權妥協的英美模式；以及新興強權挑戰失敗的日本沒落。第一種情境離我們不遠，也無須調出歷史書袋講解；第二種情境發生在一次大戰前的英國與美國，大西洋外的美國準備彎道超車，前者陷於與德國的競爭而無暇顧及美國，雖然雙方免於一戰但倫敦也必須妥協讓位；第三種情境發生在冷戰末期的日本，廣場協議後終於翻車，美國仍然掌握經濟秩序。
但無可否認，這任一種情境中的行為者，都無法簡單與當前的中國大陸比擬。也因此出現了一種新的論述：「新冷戰」，理由是美國再次遇到具有挑戰自己實力的崛起大國，而雙方正從軍事、經濟、科技、意識形態，乃至於世界秩序，各種意義上展開抗衡。新冷戰既有過去美蘇劍拔弩張的「既視感」，又有過去歷史經驗無法比擬的「新型態」，錯綜複雜更讓人玩味。
儘管這個詞相當誘人，但當今的國際環境絕非冷戰足以比擬。事實上，如果真要以冷戰看待之，恐怕是低估了美中競爭的維度、高估了衝突的強力度。
就低估維度而言，當年的美蘇冷戰還可簡單區分經濟、軍事、理念的對峙，鐵幕很明顯將世界劃分；然而今天的美中競爭，沒有明顯鐵幕分界，雙方經貿往來高度融合，理念衝突也非在同一頻率上：美國重視非物質基礎的民主自由價值同盟，中國大陸強調物質基礎的發展中國家。多層次與多維度的衝突是當今美中關係一大特色，冷戰一詞難以化約。如果單以冷戰角度視之，而妄想用「歷史的終結」，終結掉今天的中國特色，難避免錯誤局勢。
高估衝突強度在於，雙方都有核武威脅，但當今中國的核武數，遠遠不及當年的蘇聯。即使美國智庫做兵推，也多以範圍有限的區域衝突為前提，還少有美中全面戰爭的操作。冷戰時空的國際建制與組織仍未成熟，「實力才是一切」的現實主義道理大行其道；而當今各國已經有豐富（儘管未必有用）的互動網路，大國要直接在不明白對方意圖下，積攢恐懼、達到總和、爆發戰爭，可能沒有那麼容易。相應的，各種灰色地帶的對峙也大舉上升，它還是從反面提升誤判及擦槍走火的機率。也因此，美中急於建立護欄、防範翻車，是拜習會達成的主要目標。
儘管「新冷戰」這個詞相當誘人，但我們應避免過度使用過去歷史名詞來應用當前國際環境，這恐使我們錯估實際狀況所在。以古鑑今當是好事，可以參考過去人類集體行動的邏輯，避免再度落入全球新情勢的陷阱。但如果過於簡化時空環境之不同，而莽然戴上過去觀念的濾鏡，來分析、評論當今的全新局勢，恐怕只是自亂陣腳、佈置陷阱給自己跳。 （相關報導： 「百分之二百淪陷」、「若投降不會驚訝」 《彭博》揭美專家質疑台灣防衛能力 ｜ 更多文章 ）
＊作者為國立清華大學䇹政學者、北京大學䇹政基金訪問學人
