為何王涂芝毋庸送懲戒？指認說？
本文不另在論「睿森銀樓會所」在場兩位檢察官黃冠傑、楊雅婷。請先觀察黃錦秋案評鑑決議（節錄）：「受評鑑人（黃錦秋）身為檢察官，依渠智識經驗應可認知『私人招待所』之性質特殊，渠前往『88會館及睿森銀樓地下室』等私人招待所從事社交活動應非妥適，且於活動中發現到場時酒水均已備妥，卻無場所主人出場招呼，又無庸付費，應可察覺有異。」是以受評鑑人黃錦秋有懲戒之必要，報由法務部移送懲戒法院職務法庭審理。懇請細看「酒水備妥，歡唱飲宴」，這就是現今司法隱藏的某些實況！
比對王涂芝案評鑑決議，《王案決議書》原則上類同黃案內容，但加了一段：「考量受評鑑人（王涂芝）陳稱其係以賓客身分出席上開二私人招待所，…其嗣後坦承面對調查，態度良好等情，故本會雖決議請求評鑑成立，但認無懲戒之必要，將報由法務部交付檢察官人事審議委員會進行審議。」王案決議書沒說出來的，到底是什麼？戲劇中常見之「汙點證人、指認說」及坦白從寬之互咬，詎料見之？
按高檢署1月13日行政調查報告「洗白」得很明顯：「（原文）黃錦秋等人是否確知『八八會館』係郭哲敏及林秉文；『睿森銀樓』地下室私人招待所係涂誠文所『實際管領』…」，其關鍵字「是否確知」四字，顯然除非有其他強力事證之外，當然可認為黃錦秋必然稱：「不知道、無法確知」。這才是高明的作球，靜待紛爭平息，眾人遺忘。
檢座至私人招待所，那又如何？翻案逆轉、高呼青天！
先前筆者談到，睿森銀樓老闆涂誠文（媒體稱為「黃金大亨」），先前涉嫌違法地下匯兌經北檢起訴，北院一審判決無罪，高院二審改判有期徒刑伍年，目前發回更審並限制出境（高等法院110年度金上訴字第47號刑事判決、111年度金上更一字第3號刑事裁定）。準此，觀察涂誠文確實涉嫌違反《銀行法》非法辦理國內外匯兌業務罪，為何黃錦秋等檢警毫不避嫌至銀樓會館歡唱飲宴？遑論黃錦秋居然辯稱「（銀樓會所）業者並非涂○○，而係劉○○？」懇請細看「銀樓會所」四字，究其本質仍屬「私人招待所」，且看懲戒法庭怎審理？
「千里來龍，此處結穴。」筆者關心為「黃錦秋移送懲戒法庭審理」當來結果如何！職務法庭審理當檢視客觀證據，綜觀「88會館、銀樓會所」歡唱飲宴之查證，詎料一場集體檢警大失憶，當欠缺關鍵證據同時，屆時翻案有何困難？或言輕輕放過，或言一場檢方兩個女人的勾心鬥角；一言以蔽之，黃錦秋自稱「僅僅去過睿森銀樓會所」，王涂芝LINE訊息或為「記憶失真」之一面之詞，屆時翻轉，高呼青天明鏡？當細細檢視「檢察官」這職位、身分及職能，檢座至洗錢業者私人招待所卻不以為意，何其可悲，又何其真實？
