同性婚姻的相關規範究竟要入民法婚姻章節，還是要另訂專法予以依據，是這兩年許多人爭論的議題。在討論的過程中，支持民法的人會強調若是另訂專法，實際上仍舊是歧視，原因後段闡述；支持專法的人則主張倘若同性婚姻入民法，需要更動太多的法條細節與文字，許多傳統的婚姻文化也會因此而受到波及與破壞。
在前些日子裡，有人問我為什麼挺同者要執著於民法或是專法的適用，我的回答除了上述專法是另一種歧視之外，我再給了一種說法，那就是倘若專法是現況下立法的中程目標，而修民法是遠程目標的話，暫時適用專法的決定是可以被接受的，前提是最終同性婚姻仍舊必須被納入民法婚姻章節的規範中。
本篇文章的論述依舊先從同性戀者的婚姻自由屬於人類基本權的理論開始。根據我國大法官第748號解釋文，現行民法制度之所以違憲，是因為民法未明確寫出「同性戀者可以依法登記為配偶，並享有婚姻存續中的權利義務」，因此，即便同性戀者想要結婚，頂多只能舉辦儀式婚，而不能為結婚登記，更無法行使配偶間的權利義務，這樣的情況使同性戀者與異性戀者區別界線出現，而且這樣的界線是以「性向」為劃分依據。又我國大法官解釋憲法第7條所舉出的平等權內容僅為例示，並非窮盡列舉，於此，個人的解釋有兩種，一種是直接認定性向為憲法第7條所保障的平等權之一；另一種，則是將「性向」視為「性別」下的其中一個子概念，讓性別囊括性向，既然憲法第7條已經明文性別不可以做為差別待遇的依據，作為性別框架下子概念的性向自然也就被涵括在憲法第7條的範圍中。
有人會說不能登記結婚不會影響權利，這句話的問題在於現行制度下，有許多雙方間的權利義務行使，必須是在婚姻配偶關係存續下方可進行，又這種關係存在與否的認定，必須以是否依法登記為根據，同性戀者在無法依現行法登記的情況下，也就沒有行使上述權利義務的機會。再者，因為現行法並沒有能讓同性戀者登記為配偶的機制，所以同性戀者不會被法院、政府單位承認擁有婚姻、配偶關係，在某些社會氛圍、群體的觀念中，同性婚姻也不會被承認，使得同性戀者無法自由的選擇與誰結婚，申言之，這個社會上的人只承認與異性共同結合的婚姻關係，而不承認同性間的婚姻關係，所以對於同性戀者來說，我們選擇與同性結婚的機會與自由被剝奪了，進而我們無法行使配偶兼備法律賦予的權利義務。總上所言，現行民法制度下，同性戀者的婚姻自由受到限制，而這樣的限制是因為性向所導致，為憲法所不容，又無確切的理由支持這樣的立法內容，因此被宣告違憲。 （相關報導： 是否會推動同婚快速修法？蔡英文：政府會致力化解社會分歧，提出全面性法案 ｜ 更多文章 ）
往下說明專法派的論點有何不合理之處。專法派的人會認為，倘若同性婚姻被修訂入民法的範圍中，會動盪到長久以來所保存的傳統婚姻觀。此處他們所說的傳統婚姻指的是異性共同結合，並且是要以生育為目的的婚姻傳統，有些甚至執著於對「家長二人」的稱謂。其實這部份的論調在網路上已經有很多人回應過，我再試圖說明一次。婚姻指的是兩個相愛的人，對彼此互為承諾，希望共度一生，同時也希望能持續保有穩定的親密關係下所建立的一種相處模式。以這樣的架構檢視，無論是男男、女女、男女或跨性別者等間，只要兩方都是人，而且都相愛，願意給彼此承諾、建立永久的親密結合關係，就屬於婚姻所定義的範疇。性別之於婚姻的意義與角色，是人類在文化傳統中所塑造的「習慣」，但這樣的「習慣」不應該成為社會上每一個人都必須遵守的規範，更不是代表所有人的性格、個性或是選擇依據，也就不應該要求任何人因為這樣的習慣改變自我。換句話說，性別不應該是婚姻能否建立或被承認的決定因素。再者，對於家長二人的稱謂也不是民法所規定的，民法的條文並未寫道「子女須稱呼男性家長為爸爸、父親，並稱呼女性家長為媽媽、母親」，換言之，究竟要稱呼自己的家長為何，不是法律之規範內容，要稱雙親一、雙親二、爹地、媽咪、爹、娘、爸爸、媽媽、阿爸、阿母等都是自己家庭所決定，同性婚姻中的雙方二人，究竟希望他們的孩子稱呼他們什麼也不是任何人所可以決定與擔心的，因為這真的跟他們自己以外的人無關，那是家庭成員間自己產生的相處模式與默契，甚至同性戀者能不能收養小孩都是未定論。進而言生育是否為婚姻之目的，這個論點其實不攻自破，因為現況下就有很多異性戀婚姻者沒有生小孩，顯得異性戀婚姻也並非以生育、傳宗接代為目的之結合關係，既然如此，又怎能以同性戀者不能生育小孩為理由，拒絕承認同性婚姻，並拒絕讓同性婚姻受到民法直接的保障？
