「法律存在的目的，是要保障每一個人生存在這個社會中的權利與義務不受到侵犯，藉以使每一個人的人格更加完整。法律之所以重要，並不是因為能夠懲罰社會上的犯罪者，也不是因為能夠藉以區分你我。法律之所以重要，是因為條文所規範的內容往往是我們之所以能夠為人的重要依據。」
有人說應該等到社會普遍都可以接受同性戀的時候，再來修訂民法，然而，法律不是這個社會上的最大公因數，法律也從來不應該被社會的最大公因數所左右。「法律，不是人民多數決的象徵，而是社會觀念進步、發展的方向與指標」，讓同性婚姻被民法婚姻章節所涵括，並不是要製造挺同與反同間的衝突與對立，更不是要鼓勵大家變成同性戀。以民法婚姻章節保障同性婚姻的權利義務，是一種社會發展的方向與指標，是一種觀念與立場的表述，希冀藉此告訴人民，我國法律作為最低的道德標準，承認同性婚姻的形式與關係，讓人民了解這樣的觀念是使社會上每一個個體得以活得更快樂、自在的方式與關鍵，如此一步步讓社會上的人們都可以嘗試尊重、接納同性婚姻。倘若法律在未得到大部分人民的認同下不得修改，則當同性戀者受到社會歧視，或是權利受損時，又何來可以尋求司法救濟的管道，如此即是夾殺了同性戀者的生存空間。
專法之所以不被接受，是因為當這個國家的法制在人民適用法律的當下，告訴你若你是異性戀，則適用「民法婚姻章節」，若你是同性戀，則適用「同性婚姻法」的時候，實際上就是以「性向」作為區分依據，將社會上的人民劃分為異性戀與同性戀，並給予不一樣的法治權利，甚至這樣的區分與依據是得到國家法律的承認，換言之，即是以國家公權力的角度，強行區分異性戀與同性戀，並為差別待遇，是為國家公權力的歧視。再者，心理學研究指出，一個社會的群體在出現區分你我的界線後，被歸類為同一群體的人會更加深化自我群體的認同感，並更加排斥非同類、非同群體的人。也就是說，一旦選擇專法，給了社會國家性的群體區分標準，被劃分為異性戀的一方便可能會更加強化異性戀的群體意識，並更加強烈的排斥同性戀者；被劃分為非異性戀的一方，雖然可能也會更加強化自我群體意識，但身為社會上非多數的一方，仍然會被佔社會大多數的異性戀者歧視與排擠，遭受不平等的待遇。綜上所述，倘若訂定專法，不但無法消彌社會上對於非異性戀者的歧視，反而會加深偏見與對立，之於整體的社會氛圍不會有幫助，甚至會惡化彼此間的關係。
民法的修訂之所以更佳，甚至是最佳，乃因此做法是將社會上所有人，包含異性戀與非異性戀者都納入民法的規範中，免去法條中區分兩個群體的依據，一視同仁的適用同樣的法律，傳遞出無論性別，皆同等適法的意識與觀念，如此漸漸讓人們瞭解雙方群體並存的可能，甚至進而讓雙方對彼此間的界限與偏見逐步消失。如同文章最一開始所提到的，若是以「修訂民法婚姻章節」為最終目的，並暫時先以「專法」為同性戀者的權利保障，這樣的說法是可以被接受的，原因是這個社會與國家願意以法律承認同行婚姻，並且先用暫時性的法律，在修訂完民法前的過渡期間，給予同性戀者直接的權利保障，等到民法修法完時，直接讓同性戀者適用民法婚姻章節的規定，如此仍舊符合法律作為國家、人民觀念的發展與進步方向之意義。只是，現況下的社會氛圍與立法政策，專法派即是將專法當作同性婚姻保障的最終結果，這樣的論調不僅與上述的法律意義相違，也著實增加深化社會對立的可能性。
綜上所述，民法婚姻章節的修訂，是對於社會上各個群體權利最直接的保障，也是讓社會對立、衝突得以化解的方法之一，更是這個國家社會發展、進步方向較好的指標；反觀專法的論點與進程，則是會持續深化群體間的對立與衝突，別無益於社會的和諧與共生。
最後，我想說：「你可以不接受非異性戀者，但不應該因此要求、認定國家法律與公權力不能承認同性婚姻。你可以不喜歡非異性戀者，但不應該剝奪國家法律、公權力對於非異性戀者的保障。」
8月底前的同性婚姻公投連署，以及今年年底的同婚公投，是一場平權的戰役，是一次呈現台灣社會對於平權價值觀的進程與思想的定位。我們不強求社會上所有的人都馬上接受同性婚姻，支持同性戀者擁有結婚與受到民法保障的權利，並不直接表示你支持、認同或是接受同性戀者，只是表述你也認為同性戀者士人，是這個國家社會的公民，也因此應該擁有跟大家、所有人一樣且同等的權利。
＊作者為台大學生代表大會代表
