檢方與心智十二歲身障者「認罪」協商？
未免文繁，該案二審「批評」檢方之部分，請詳閱二審之調查證據。二審調閱「被告精神科相關之就醫紀錄」，由時點觀察被告張男身障狀態及就醫紀錄，認為被告確實有輕度智能障礙及注意力問題，具有不能完全陳述之疑義。
承前所述，該案關鍵在於「張男心智障礙」。請觀察二審之輔佐人（張男父親）所提：「（輔佐人表示）我覺得是引誘，完全沒有考慮到孩子的智能溝通協調。請斟酌他的智能，不應該誘導認罪協商。」二審對此說明：「原審法官容許檢察官與一個輕微智力障礙的人協商，旁邊沒有輔佐人、辯護人協助，所協商出的結論的又不是最低刑度，程序合法性有疑問。」請問還記得該次審理，被告張男（心智僅十二歲）係「獨自到庭？」而原審判決（台中地院111年度易字第1863號）係載：「檢察官聲請改依協商程序而為判決。」據此，足認該案《認罪協商程序》之合法性應受合理質疑。有疑者為，法官及檢察官均為「學有專精之法律專業人士」，程序合法性屬於刑訴基礎規定，為何會犯下如此粗糙之錯謬？
期盼任何身障者之個案、偵審中應受程序充足保障
蔡清祥及邢泰釗等檢方高層成日吹噓「檢方為法律守護者」，羅秉成於法務部發表司法聯盟鏈致詞時道：「證據是案件的生命。」筆者曾痛批「雄檢K他命、海洛因傻傻搞不清楚，羅秉成講證據是案件生命？共同築構冤獄嗎？」誠然，被告之辯稱可遭質疑，但檢方應行客觀查證！當檢方「辦案草率、查核不實」及「忽略被告抗辯（冤屈可能）」，直接書面紙上程序草草作業，冤案極容易形成。（詳拙文《冤案一籮筐？淺談檢方K他命誤認海洛因案》）
筆者公開請問《蔡邢羅三人組》，對先前南檢起訴心智九歲被告洗錢罪、加上中檢該案起訴及審判中「檢察官與被告張男（心智十二歲）認罪協商？」見微知著，請問：「檢方於偵查中，難道未查見該案被告『心智障礙？（心智僅十二歲）。該案偵查中，『開庭』是否有輔佐人或辯護人陪同？」更問：「全台有多少此類身心障礙（瘖啞）或智能障礙之被告，無輔佐人等陪同，由被告單獨經檢察官詢問，採取認罪協商？更任由檢方起訴或聲請簡易判決處刑？」同樣的，檢方及院方均應檢討對身心障礙者於程序上保障之不足！
又，筆者懇請注意，該案被告張男確實有可議之處，其行為確實涉犯《動保法》及產生對動物之虐害，但請省思回歸該案本旨及關鍵「被告心智僅十二歲？」或可查見目前司法實務上對此類「身心障礙者」於程序保障之嚴重不足，院檢確實應深思如何檢討及改進之。亡羊補牢，猶未晚矣！
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
