我們的觀察：陳明通指出的余生報告他的論文進度時，顯示余生根本無力完成這個新題目，所他才將公版提供詳細提供給余生，內容之詳細，難怪阿通伯要引以為傲。更特別點出論文最核心的「研究設計」毫無進度。同樣地，既然已經這麼詳細，余生在2016年1月28日還寫不出個所以然，如何在2016年3月8日余生可以完整提出計畫書？依阿明通的說法余生是抄他和小智共同研究的2016年2月1日版本。只是攤開論文來看，為何余生的碩論包含引註都是詳細而完整，可是小的碩論卻和余生內容相似度極高，但是卻無引註呢？
再說，若是依著阿通師的公版，那麼是余生如何能整理出自己的計畫書與碩論那些引註？（學倫會說明時，余生可以在委員面前一一地找出他所參考的書與內容出處）小智卻完全省略掉呢？這不正代表阿通師和小智在2016年2月1日版本不但是陽春版，而且在碩論寫作時，陳明通連自己公版所提到的參考資料應有的引註，也忘了提醒小智要寫上呢？阿通師還特別強調他和小智完成的研究設計，被余生拿去抄襲，所以2016年1月28日余生所提出的計畫書版中和他們2016年2月1日版本全然相似。（余生抄小智，出稿時間序卻是余先小智後，不是很奇怪嗎？）問題是有關於論文寫作除了在計畫書時會提及到研究設計，到了真正碩士論文時，這個設計已經付諸實踐而產生結果，並依著結果而進行分析與論述，余生的論文就是因著小智所提供6份民調的結果進行相關統計與分析，在結論部分，小智也有和余生結論相同之處。那麼最關鍵的檢驗就是余生與小智兩人在統計方法（研究方法）上在論文內的操作。
陳明通一再強調研究設計是核心，那是在計畫書時，到了碩論這個重點不就是應放在經過檢證而統計與分析出來的結果，阿通師既然為小智喊冤，何不讓小智也和余生一樣RUN一遍，看他是如何完成研究設計與執行相關的研究方法，看是否也會出現和余生一樣的結果呢？不就可以證明誰才是原創者呢？
三、陳明通最糾結的還是余生並非原創，他和小智才是原創者。然而，他在給教育部的所有說明，依舊是停在這個糾結上。而他所強調的2016年2月1日版本未被台大學倫會採證，因此小智才是最大的苦主，因此迄今在為他喊冤！
我們的觀察：2023年2月14日小智坦承自己的論文有瑕疪而在臉書上道歉，顯示教育部在小智所提的申訴案中，中華大學已認證小智無相當的研究能力。台大的案子顯然也會有相類似的判決！（教育部刻意不發表，就是想為小智保留一個顏面）為了趕在台大申訴案的裁定公布之前，小智趕緊撤案。可是阿通師無法忍下這口氣。所以馬上在小智之後發表他自己的聲明，再為小智喊冤。只是他爆出的公版說。（「是本人客製化臺大國發所論文寫作『公版』」），此語一出，像是在為小智伸冤，可是也反證了陳明通糾結在論文的原創性時，已經證實了小智的論文並非自己獨力完成的。無論有沒有公版，余生自己獨力完成了自己論文，這本論文也經過台大國發所2016年口試初步認證，2022年台大學倫會再度認證，經過六年余生還能找出引註的參考書與頁數；在統計學教授的審查下，他能完成在論文上的方法操作，而且被教授發現有一處錯誤，在2022年的操作時余生一樣在這個地方犯錯。試問余生的論文是抄襲來得嗎？反過來，小智能否和余生一樣說出引註的參考書目與頁數？對於論文中所使用的方法能否操作？說出所以然來嗎？在中華大學時小智連使用的軟體都說不清楚，而遭到委員質疑他的研究能力是否能承擔起這篇碩論的寫作呢？那麼台大國發所的碩論呢，小智可否自圓其說嗎？
陳明通從頭到尾不問小智的真正實力，只執著在2016年2月1日那個版本的原創性，自詡自創了了一個國發所論文公版，以為有了這個公版就可以走遍天下無敵手，卻沒想到在小智這裡跌了一大跤！為平息眾怒，小智已經下車了！陳明通還在喊冤，應該是氣不過！只是再生氣怎能棄學術倫理於不顧？再氣又怎麼能夠放緃自己用公版來指導研究生寫論文，來殘害這些研究生呢？
＊作者為銘傳大學新聞系主任
