當林智堅在2月14日臉書上坦承論文有瑕疵並向社會大眾致歉，對中華大學不再提行政訴訟，也撤回對台灣大學學位的訴願。不再「戰清白」。原本鬧得沸沸揚揚的論文抄襲案應該隨之而落幕，卻沒想到他的指導教授陳明通在深夜馬上幫小智喊冤，讓這場歹戲還要拖棚。
觀察明堅師徒為了論文是否為原創的辯護過程與模式都是老師阿通師寫臉書明指暗指余正煌「抄襲」林智堅，再由學生小智開記者會呼應說自己是清白的。一路走來這種模式一再複製，就是不願意到台大學倫會去當面說明。而到2月14日小智選擇用臉書要切割所有的過去時，阿通師卻是拿出他在2月13日給教育部的說明來做為佐證，想要再為小智抱屈！師徒在此分道揚鑣。主要原因應還是民進黨主席賴清德與小智談過話，應是用黨的高度要求小智停手。至於是否開除小智黨籍或停權的處分，顯然賴會等「事過境遷」再議，更何況記者在問賴如何處理小智時早就表示「他的學位不是被取消了嗎？」明顯地不溯及既往就是賴的底線。
讓人搞不懂的還是阿通師一路喊冤，就是不願意放手。童蒙時所念的《三字經》裡不是有提到「教不嚴，師之惰」。身為人師的陳明通，在台大享有教授的榮銜與學術崇高地位，卻始終不願意認錯！反而還再為小智開脫。不管學倫會已經審查確定林智堅的碩論是抄襲！論文研究的成果是學術研究最重要的核心，創新的論文內容可以帶動新的潮流或技術發展，對社會國家來說是多麼寶貴的資產。卻沒有想到陳明通不往大處著眼，還在斤斤計較為已經犯了嚴重抄襲錯誤的小智喊冤！
陳明通聲明中指出：余正煌所舉證的2016年01月5日論文進度，沒有一個字出自余自己的手筆，「是本人客製化臺大國發所論文寫作『公版』」。意味著余正煌所寫的是國發所的論文公版，這個公版是他給國發所研究生的。對於陳明通的這番說詞，這不啻說明陳明通自己坦承「我就是真正的論文生產中心」，如此一來真正該喊冤的不該只有小智，所有被陳明通所指導過的學生（173位）都該喊冤吧！因為他／她們所寫的論文在陳老師師的指導下「不約而同」，只有題目與結論不太一樣而已。他/她們不約而同成了陳明通論文工廠的「罐頭」產品，也是明通家族的複製成員。小智被判定抄襲，那麼他／她們的論文也同樣有「抄襲」的嫌疑。造成這些研究生背負著如此「惡名」，不正拜明通師所賜？！
學術界最大的禁忌就是抄襲，陳明通不但無視抄襲的惡名，反而自詡自己客製化論文公版供研究生直接「參考」。這更是毫不忌諱地直接協助學生寫論文。這不是在幫研究生，反而是害了他／她們，讓他所指導的研究生只知學術原來就是只有陳明通眼中的這些而已，對於其他老師或其他系所所做出的研究渾然無知，未來學術的發展與趨勢也不甚了了！如此複製等於是在「蹧蹋」這些研究生；在外界來看，這樣的行徑根本就是在販賣文憑！
觀察陳明通的聲明內容與他為小智的抱屈，此舉反而洩露陳明通自己才是製造這場抄襲風暴真正「元凶」。
一、陳明通指出在2015年口試完之後他建議余生修改題目，並且在2016年1月2日他寫了一個版本在1月5日寄給余正煌參考，因此余生的論文計畫書根本不是余生自己寫的而是出自他的手筆。對比2016年2月1日小智的版本，若依陳明通的說法兩者都是他的手筆所以大都相似。但是他也說余生所提到2016年1月28日他又有一版本提出，陳明通說顯示余生這段期間遇上障礙，他才將公版交給余生參考。試問如果若是阿通師給了余生公版，那麼余生的2016年1月28日所提的是不就是抄陳明通的公版內容？還是余生有參考陳明通的版本做出自己整理出來的版本呢？
我們的觀察：陳明通在2016年1月5日即給了余生他的公版，但是因為是在研究林智堅的市長選舉，余生依著這個公版做了修改，針對林智堅這個主角而寫出2016年1月28日的版本。而小智也在1月底時和阿通師MEETING，阿通師幫忙余生調整後，正好拿給小智做參考，因為小智也是寫新竹市長選舉，只是研究對象是蔡仁堅。這就是小智所提到的2016年2月1日版本。若是這樣的話，余生還是先完成2016年1月28日的版本。何來余生是抄他和小智共同擬出2016年2月1日版本呢？
還有，依余生的說法是他在2016年1月28日寫好了一份初步的論文計畫書資料，而這份資料沒有引註，（余生保留了註解）給了阿通師。阿通師的公版，應該是沒有註解的，所以對比余生與小智的版本，小智明顯多沒有引註，即代表：阿通師的公版與他給小智的2016年2月1日版都是沒有引註。因此要證明誰是原創者，其實將阿通師所說的公版與余生與小智三個版本對比即可揭曉。
二、值得注意的是阿通師自己說：2016年1月5日寄給余生的公版裡面的內容除了論文的註釋或註解寫法，以及參考文獻的寫作格式舉例外，每一個字句，包括：論文架構、章節安排、研究對象與資料來源、分析工具、全部論文17個統計表格，以及如何解釋這些表格的示範寫法，這些都是本人的創作，目的為了教導余正煌，讓其能夠快速進入寫作狀況。
陳明通說余生寄給他的論文進度：余生僅在第一章「緒論」的開頭寫了一段文字，第二章「相關理論回顧與文獻檢討」中寫了3 頁多一點點，第四章「結論」寫了1 頁。此一結果顯示，從2016年1月5日到2016年1月28日將近1個月的時間，余正煌幾乎沒有什麼寫作進度，余確實在寫作上出現了困難，特別在論文最核心的「研究設計」（第一章第三節）這一部分毫無進度。
我們的觀察：陳明通指出的余生報告他的論文進度時，顯示余生根本無力完成這個新題目，所他才將公版提供詳細提供給余生，內容之詳細，難怪阿通伯要引以為傲。更特別點出論文最核心的「研究設計」毫無進度。同樣地，既然已經這麼詳細，余生在2016年1月28日還寫不出個所以然，如何在2016年3月8日余生可以完整提出計畫書？依阿明通的說法余生是抄他和小智共同研究的2016年2月1日版本。只是攤開論文來看，為何余生的碩論包含引註都是詳細而完整，可是小的碩論卻和余生內容相似度極高，但是卻無引註呢？
再說，若是依著阿通師的公版，那麼是余生如何能整理出自己的計畫書與碩論那些引註？（學倫會說明時，余生可以在委員面前一一地找出他所參考的書與內容出處）小智卻完全省略掉呢？這不正代表阿通師和小智在2016年2月1日版本不但是陽春版，而且在碩論寫作時，陳明通連自己公版所提到的參考資料應有的引註，也忘了提醒小智要寫上呢？阿通師還特別強調他和小智完成的研究設計，被余生拿去抄襲，所以2016年1月28日余生所提出的計畫書版中和他們2016年2月1日版本全然相似。（余生抄小智，出稿時間序卻是余先小智後，不是很奇怪嗎？）問題是有關於論文寫作除了在計畫書時會提及到研究設計，到了真正碩士論文時，這個設計已經付諸實踐而產生結果，並依著結果而進行分析與論述，余生的論文就是因著小智所提供6份民調的結果進行相關統計與分析，在結論部分，小智也有和余生結論相同之處。那麼最關鍵的檢驗就是余生與小智兩人在統計方法（研究方法）上在論文內的操作。
陳明通一再強調研究設計是核心，那是在計畫書時，到了碩論這個重點不就是應放在經過檢證而統計與分析出來的結果，阿通師既然為小智喊冤，何不讓小智也和余生一樣RUN一遍，看他是如何完成研究設計與執行相關的研究方法，看是否也會出現和余生一樣的結果呢？不就可以證明誰才是原創者呢？
三、陳明通最糾結的還是余生並非原創，他和小智才是原創者。然而，他在給教育部的所有說明，依舊是停在這個糾結上。而他所強調的2016年2月1日版本未被台大學倫會採證，因此小智才是最大的苦主，因此迄今在為他喊冤！
我們的觀察：2023年2月14日小智坦承自己的論文有瑕疪而在臉書上道歉，顯示教育部在小智所提的申訴案中，中華大學已認證小智無相當的研究能力。台大的案子顯然也會有相類似的判決！（教育部刻意不發表，就是想為小智保留一個顏面）為了趕在台大申訴案的裁定公布之前，小智趕緊撤案。可是阿通師無法忍下這口氣。所以馬上在小智之後發表他自己的聲明，再為小智喊冤。只是他爆出的公版說。（「是本人客製化臺大國發所論文寫作『公版』」），此語一出，像是在為小智伸冤，可是也反證了陳明通糾結在論文的原創性時，已經證實了小智的論文並非自己獨力完成的。無論有沒有公版，余生自己獨力完成了自己論文，這本論文也經過台大國發所2016年口試初步認證，2022年台大學倫會再度認證，經過六年余生還能找出引註的參考書與頁數；在統計學教授的審查下，他能完成在論文上的方法操作，而且被教授發現有一處錯誤，在2022年的操作時余生一樣在這個地方犯錯。試問余生的論文是抄襲來得嗎？反過來，小智能否和余生一樣說出引註的參考書目與頁數？對於論文中所使用的方法能否操作？說出所以然來嗎？在中華大學時小智連使用的軟體都說不清楚，而遭到委員質疑他的研究能力是否能承擔起這篇碩論的寫作呢？那麼台大國發所的碩論呢，小智可否自圓其說嗎？
陳明通從頭到尾不問小智的真正實力，只執著在2016年2月1日那個版本的原創性，自詡自創了了一個國發所論文公版，以為有了這個公版就可以走遍天下無敵手，卻沒想到在小智這裡跌了一大跤！為平息眾怒，小智已經下車了！陳明通還在喊冤，應該是氣不過！只是再生氣怎能棄學術倫理於不顧？再氣又怎麼能夠放緃自己用公版來指導研究生寫論文，來殘害這些研究生呢？
＊作者為銘傳大學新聞系主任
