觀察陳明通的聲明內容與他為小智的抱屈，此舉反而洩露陳明通自己才是製造這場抄襲風暴真正「元凶」。
一、陳明通指出在2015年口試完之後他建議余生修改題目，並且在2016年1月2日他寫了一個版本在1月5日寄給余正煌參考，因此余生的論文計畫書根本不是余生自己寫的而是出自他的手筆。對比2016年2月1日小智的版本，若依陳明通的說法兩者都是他的手筆所以大都相似。但是他也說余生所提到2016年1月28日他又有一版本提出，陳明通說顯示余生這段期間遇上障礙，他才將公版交給余生參考。試問如果若是阿通師給了余生公版，那麼余生的2016年1月28日所提的是不就是抄陳明通的公版內容？還是余生有參考陳明通的版本做出自己整理出來的版本呢？
我們的觀察：陳明通在2016年1月5日即給了余生他的公版，但是因為是在研究林智堅的市長選舉，余生依著這個公版做了修改，針對林智堅這個主角而寫出2016年1月28日的版本。而小智也在1月底時和阿通師MEETING，阿通師幫忙余生調整後，正好拿給小智做參考，因為小智也是寫新竹市長選舉，只是研究對象是蔡仁堅。這就是小智所提到的2016年2月1日版本。若是這樣的話，余生還是先完成2016年1月28日的版本。何來余生是抄他和小智共同擬出2016年2月1日版本呢？
還有，依余生的說法是他在2016年1月28日寫好了一份初步的論文計畫書資料，而這份資料沒有引註，（余生保留了註解）給了阿通師。阿通師的公版，應該是沒有註解的，所以對比余生與小智的版本，小智明顯多沒有引註，即代表：阿通師的公版與他給小智的2016年2月1日版都是沒有引註。因此要證明誰是原創者，其實將阿通師所說的公版與余生與小智三個版本對比即可揭曉。
二、值得注意的是阿通師自己說：2016年1月5日寄給余生的公版裡面的內容除了論文的註釋或註解寫法，以及參考文獻的寫作格式舉例外，每一個字句，包括：論文架構、章節安排、研究對象與資料來源、分析工具、全部論文17個統計表格，以及如何解釋這些表格的示範寫法，這些都是本人的創作，目的為了教導余正煌，讓其能夠快速進入寫作狀況。
陳明通說余生寄給他的論文進度：余生僅在第一章「緒論」的開頭寫了一段文字，第二章「相關理論回顧與文獻檢討」中寫了3 頁多一點點，第四章「結論」寫了1 頁。此一結果顯示，從2016年1月5日到2016年1月28日將近1個月的時間，余正煌幾乎沒有什麼寫作進度，余確實在寫作上出現了困難，特別在論文最核心的「研究設計」（第一章第三節）這一部分毫無進度。
