將上開案例套用至學位論文爭議，研究生有創作意志力以達成取得學位之門檻。陳明通主動提議、林智堅同意余正煌使用「林智堅的民調資料……初步所寫的東西」，最終呈現一個獨立、集合性、具有圖表、具有計量分析結果的著作。至於林智堅碩論的獨立性又是如何？觀察下表對二篇論文「表3-1」至「表3-7」的比較。
「表3-1」至「表3-7」的結構完全相同，不過是將「支持林智堅」改成「支持蔡仁堅」，而以「支持C」呈現。接下來衍生的議題是，陳明通所謂「林智堅當時初步所寫的東西」，是否包含「表3-1」至「表3-7」？更重要的議題是，為何林智堅「表3-1」至「表3-7」的總樣本數皆比余正煌的短少1至7筆？
在此，我們可以大膽地、深信陳明通與林智堅的說詞，相信「林智堅當時初步所寫的東西」包含「表3-1」至「表3-7」，余正煌「撿到便宜」的在2016年直接使用！輪到林智堅在2017年口試的時候，不過是將自己曾經「出借」給余正煌的「東西」，再「物歸原主」的呈現出來！
學術研究是站在巨人的肩膀上，所以看得更遠！林智堅將巨人的肩膀「出借」給他人使用，再拿回來使用時，有必要說明「表3-1」至「表3-7」是沿襲或模仿余正煌2016年的研究，更必須說明總樣本數比前人研究短少的原因。林智堅不交代、不說明，就有研究造假的嫌疑！也就是故意剃除某些顯著影響研究結果的樣本，以獲取更令人滿意的研究結果數據，得以自圓其研究論點。
最後，再呈現余正煌2016年與林智堅2017年碩論研究結論頁面截圖，是舊作（沉默者之作）優於新作(號稱原創者)？抑或新作優於舊作？讀者自有評斷。
＊作者為德明財經科技大學財金系助理教授
