陳明通指稱：「林智堅當時初步所寫的東西給余正煌」，是口頭憑據！具有支持林智堅「普通法著作權」的意涵！奈何臺灣法制、美國聯邦法院與大部部份州法院採行「成文法著作權」制度。退萬步言，即使欲承認林智堅具有「普通法著作權」，林智堅必須證明：「林智堅當時初步所寫的東西給余正煌」時，林智堅出借的「東西」是「聲明是獨特的陳述，聲明保留由自己發表」（he meant to adopt it as a unique statement and that he wished to exercise control over its publication.）。以上是海明威繼承人vs蘭登書屋案，法官對「普通法著作權」成立條件的闡述。
不僅如此，著作權法第21條規定「著作人格權專屬於著作人本身，不得讓與或繼承。」因此，余正煌的著作權，不能因為陳明通的口頭之說（作證），而讓與林智堅。唯一可行的解決之道，是透過刑事程序，證明余政煌當初是以強迫脅迫手段，侵占林智堅的著作權。
有財力，才可以請民調公司收集數據，這些數據毫無疑問的屬於林智堅。但後面的統計表格、論述撰寫，都屬於余正煌。至於著作權部分，目前看到的證據是：林智堅逐表格、逐字、逐句、逐標點符號的利用，這會誤導讀者以為這些都是林智堅製作的。論文讀者，要看的是原典、原作，期待作者忠實提供利用之來源。
回顧：美國1981年昆托訴華盛頓法律時報案
美國哥倫比亞特區地方法院1981年審理昆托(告訴人)訴華盛頓法律時報（被告）案，源於告訴人於1979年暑假，以哈佛大學法學院實習生的身分，到律師事務所實習，然後在1979/9/21的《哈佛法律記錄》發表他的實習經驗，內容主要取自他和朋友的訪談，部分是長串的口述（extensive quotations）。《華盛頓法律時報》在未徵得告訴人同意的情況下，於1979/10/15刊登該文章。被告辯稱，原告是該篇文章的訪問人，著作權屬於受訪人或出版物，因此主張原告沒有提出告訴的立場。
法官認為著作權的重要構成因素之一是個人創作意志力（the work of his own volition），再基於原告非該出版物公司員工，以及原告取得受訪人同意，再編輯受訪人口述形成一個獨立、集合性著作的事實，法院判決原告勝訴。
以上訴訟案例係摘要自敝作「新聞採訪錄製影音著作的著作權議題」對於該案件的翻譯
