（以上訴訟案例係摘要自敝作「新聞採訪錄製影音著作的著作權議題」對於該案件的翻譯。）
竹科管理局的委託案合約：堅實表達創作智識產物之意圖
在上開案例，海明威與霍奇納之間沒有簽署著作權讓與合約，卻依據海明威生前的口述由霍奇納發表的模式已經行之多年，海明威與海明威家人不曾提出異議，因此判定霍奇納有權利繼續出版關於海明威的著作。
持續談「慣例」與「模式」。科技部委託的研究案合約，是否有載明助理或研究生做為學位論文的條件？沒有！根據大專院校通行的慣例，在計畫主持人同意的情況下，研究計畫報告的全部或部分，會被當作研究生學位論文，目的是誘使研究生積極投入於研究過程，以促成計畫主持人（教授）績效與學生學位共生、共贏的目標。
研究生助理在研究計畫的角色，是一個光譜的呈現。左端是科技部計畫，右端是民間機構的計劃，助理的角色受合約內容與慣例影響。左端，計畫主持人決定一切；右端，必須嚴守合約的權利與義務。科學園區委託的計畫位於光譜中間偏右位置，合約條文的規範仍屬重要！林智堅的中華大學碩士論文明顯違反白紙黑字的合約，合約生效於2007年12月的簽約日，完全不涉及林智堅與張力的主張：結案報告驗收之前，「難論定所謂之著作權侵害」？！
再做一個更明白的比喻，政府公共工程標案，普遍先評估底標價格，而委託學術單位進行。受委託的學術單位是否可以擅自將評估的過程或結果公布？台灣已經出現太多大學教授洩漏底價給廠商的司法判例，這是洩漏機密以圖利廠商，更損害公共利益！
竹科管理局「民眾滿意度」計劃案的案例，則是中華大學圖利林智堅，以及直接侵害竹科管理局的行政裁量權，且間接侵害政府機關合約的威信。
林智堅普通法著作權vs余正煌成文法著作權
在海明威繼承人vs蘭登書屋案，又牽扯出「普通法著作權」與「成文法著作權」議題，這個議題正巧適用於林智堅與其台大國發所學長余正煌的論文爭議。二者最簡單的區分是：「普通法著作權」主張「口說有憑」具有成立之可能，「成文法著作權」則斷然主張「口說無憑」。
根據中央訊社7月5日新聞，林智堅論文指導教授、現任國安局長陳明通指稱：「『我徵得林智堅的同意』，將林智堅的民調資料給余正煌使用，並建議換題目寫；同時將林智堅當時初步所寫的東西給余正煌參考，並以口試委員身分給余正煌一些寫作建議。」
我們看到的堅實證據是：余正煌碩士論文2016年7月19日口試，「謝辭」表達感謝林智堅提供民調數據。林智堅2017年1月13日，參考文獻條列余政煌2016年碩士論文（但誤寫為2015年）。所以，從「成文法著作權」觀點，余政煌和林智堅論文重疊的結構、表格、文句表達等，都屬於余正煌！參照二篇論文的「伍、分析方法」前後文截圖：余正煌(左)、林智堅(右)。
