批判軍國主義的標準
回過頭來講，如果「智子之心」的劇情設計本身，能夠具有某種歷史的高度或批判性視野，那麼，是否有所謂美化日本的內容，就不會是重點，反而還能成為批判日本軍國主義的重要論據。眾所周知的是，當初日本發動太平洋戰爭，打著大東亞共榮圈的旗號，宣稱要團結亞洲所有被西方帝國主義壓迫的殖民地，一起把白種人趕出去，實現亞洲人共存共榮的理想。然而，日軍所到之處，不但比西方白種人更壓迫亞洲鄰邦，更加殘暴，殺戮的更慘。日本戰敗的後果，是日本被美軍長期占領，中國大陸被蘇聯影響而赤化，第一島鏈和東南亞成為美蘇兩大西方白種人強權爭奪的戰場，生靈塗炭。冷戰結束後亞洲人之間更被美國人長期操弄，徹底分裂，一直到今天。從歷史的高度來看，大東亞共榮圈不但沒有帶來共存共榮，反而造成共辱共恥，理想與現實差距如此之大，這難道不是對日本軍國主義最大的批判嗎？
在「智子之心」中，女主角於18歲時不顧家人反對，成為一名隨軍護士，隨日軍到廣州及香港從事護理工作。如果導演願意採用這樣的視角，就算在劇情之初不斷出現美化日軍的相關劇情，女主角也受到感召和激勵。但劇情可以安排等她到了廣州後才逐漸發現事實不是這麼一回事，日本的軍事擴張，不但造成中國軍民的巨大死傷，引發激烈反抗，甚至連自己認識的人都可能因此喪命。這樣的差距，造成的震撼，迫使她開始對戰爭進行反思。如果是這樣的劇情，那就足以對日本產生批判，而非美化。
由於這樣的劇情設定是從戰時日本自己的主張來批判日本，是批判日本沒有實現當初的承諾，甚至是造成相反的結果。這比起單純站在中國抗戰史觀的視角批判日本，甚至還更具傷殺力。由於是從台灣人自己的角度，用日本人的標準來批判日本，這便沒有所謂媚日或親中的問題。況且，女主角投入醫護工作的熱情和對戰爭的反思，表現出高尚的人格品質，凸顯了台灣人在戰時的正面形象，這也同時滿足了當代台灣的政治正確和觀眾心理。事實上，這樣的立場，不但可以批判戰時的日本軍國主義，更可以告訴目前國內外所有的霸權主義者，任何用冠冕堂皇的政治口號進行強制動員，並企圖使用暴力手段達到目的，日本帝國的下場便是榜樣。站在這樣的高度，不但有心人士會被震懾到不敢批評，識貨的人也會大力讚揚。大愛台只要自問，反對殖民壓迫和反對軍國主義，符不符合他們的標準？能否理直氣壯的告訴觀眾？
以關懷人類為核心的標準
如果不願意採取批判性的立場，認為太過政治化，那也沒關係。美國導演克林伊斯威特（Clint Eastwood），針對太平洋戰爭時期的硫磺島戰役，分別拍攝美國人觀點的《硫磺島的英雄們》（Flags of Our Fathers），以及日本人觀點的《來自硫磺島的信》（Letters from Iwo Jima）。這兩部片客觀寫實，沒有刻意的醜化或美化任何一方，主要是強調人類面臨戰爭時共同表現出來的無奈、渺小和偉大情操。不但表達對於不同歷史經歷的尊重，更透露出淡淡的反戰氣息。大愛台其實也可以如法炮製，「智子之心」是台灣人自願隨日軍到中國戰場擔任醫護工作的故事。但同一時期，也有不少台灣人如李友邦、吳思漢、林正亨等人，自願到中國大陸追隨國民政府抗戰，甚至是加入共產黨的都大有人在，為何不同時企畫這樣的一部作品呢？ 劇中可以著重在人與人之間的悲歡離合，以及人類面對戰爭時的渺小和人性光輝的展現。透過兩種不同的歷史經驗並陳，這樣平衡的視野，表現出對每個人在大時代下不同選擇的尊重，超越了媚日和反日的狹隘史觀，擺脫了統獨之爭的政治牽絆，不但在兩岸是創舉，恐怕也是獨步東亞。大愛台只要自問，這樣算不算擺脫了政治？以關懷人類為核心符不符合他們的標準？ 能否理直氣壯的告訴觀眾？
