俄烏衝突，是俄羅斯與北約之間的矛盾，歐洲內部的宿怨，與東亞國家根本沒關係。然而，全球化經濟的連動，與美英帝國主義需求，這場戰爭被西方當成一種參考座標而「必須」外溢，台海問題就成了當然焦點。
烏克蘭問題與台灣問題本質上不同，儘管用意完全兩異，兩岸當局一致否定「今日烏克蘭，明日台灣」的不當對比。然而，人民樸素的認知與官方態度有別，至少在「美國協防台灣」與「消耗俄羅斯能否成功」的問題上，兩岸民眾各有觀察角度與對比心證。
台灣方面，對美國護台的質疑，已然顯現在反轉的民調上；大陸方面，隨著日韓以外的東亞國家和印度的態度與西方迥異，以及「盧布大反擊」，西方企圖藉由制裁拖垮俄羅斯的圖謀，也呈現粉碎之勢，大陸民眾正目睹西方的極限，與統一成本的再評估。
簡言之，大陸若被逼著提早實現統一，西方幾無可能表現得比這次更強烈。
美國與英國政府的嗜血本性，在這場戰爭中表露無遺，「死道友，不死貧道」的心態，也讓俄烏人民，甚至其歐洲盟友深受其害。為和談道路設置路障，美英仍在向烏克蘭輸送無法扭轉戰局的低成本武器，並盤算著在未來可能的台海衝突中，能否套用相同模式。
英國智庫的假大空分析
英國智庫「國際戰略研究所」IISS(Institute for International Strategic Studies)近日透過媒體發表一篇文章受到了台媒的注意，「歐洲軍隊能為台灣的防禦做出什麼貢獻？」(What Could European Militaries Contribute to the Defense of Taiwan?)，內文推演在台海戰事中，歐洲國家能做些什麼幫助台灣防禦。
毫不諱言地，IISS認為歐洲在台海戰爭必須有角色，輔助美軍抗擊解放軍。不過，該報告也坦承歐洲在東亞投放軍力的程度有限，因為得考慮到面對俄羅斯的自我防禦。也就是說，歐洲得在不傷及自身的程度上，有限支援美軍，與日本的態度差別不大。
看題目，我本來抱著看笑話的心態閱讀，速讀全文後，發現看笑話果然是正確態度，因為IISS用大量專業術語包裝了一堆垃圾，就像許多美國智庫一樣。
台歐之間沒有所謂「台灣關係法」，IISS也未建議歐洲比照美國的方法這麼做，因此那些具備遠洋作戰或支援的歐洲大國，白話說，只能在想像中的台海衝突裡「沾醬油」，扮演「調味」的角色，跑跑龍套。
這個前提，決定了奠基其上的具體方法，都是跑腿性質，為美國拖垮中國的「世紀大業」貢獻一點掌聲與吆喝，因此，這題目改成「如何作一個稱職的美國小弟」更貼切，所以我笑著開始閱讀，並笑著讀完它。
