俄烏衝突，是俄羅斯與北約之間的矛盾，歐洲內部的宿怨，與東亞國家根本沒關係。然而，全球化經濟的連動，與美英帝國主義需求，這場戰爭被西方當成一種參考座標而「必須」外溢，台海問題就成了當然焦點。
烏克蘭問題與台灣問題本質上不同，儘管用意完全兩異，兩岸當局一致否定「今日烏克蘭，明日台灣」的不當對比。然而，人民樸素的認知與官方態度有別，至少在「美國協防台灣」與「消耗俄羅斯能否成功」的問題上，兩岸民眾各有觀察角度與對比心證。
台灣方面，對美國護台的質疑，已然顯現在反轉的民調上；大陸方面，隨著日韓以外的東亞國家和印度的態度與西方迥異，以及「盧布大反擊」，西方企圖藉由制裁拖垮俄羅斯的圖謀，也呈現粉碎之勢，大陸民眾正目睹西方的極限，與統一成本的再評估。
簡言之，大陸若被逼著提早實現統一，西方幾無可能表現得比這次更強烈。
美國與英國政府的嗜血本性，在這場戰爭中表露無遺，「死道友，不死貧道」的心態，也讓俄烏人民，甚至其歐洲盟友深受其害。為和談道路設置路障，美英仍在向烏克蘭輸送無法扭轉戰局的低成本武器，並盤算著在未來可能的台海衝突中，能否套用相同模式。
英國智庫的假大空分析
英國智庫「國際戰略研究所」IISS(Institute for International Strategic Studies)近日透過媒體發表一篇文章受到了台媒的注意，「歐洲軍隊能為台灣的防禦做出什麼貢獻？」(What Could European Militaries Contribute to the Defense of Taiwan?)，內文推演在台海戰事中，歐洲國家能做些什麼幫助台灣防禦。
毫不諱言地，IISS認為歐洲在台海戰爭必須有角色，輔助美軍抗擊解放軍。不過，該報告也坦承歐洲在東亞投放軍力的程度有限，因為得考慮到面對俄羅斯的自我防禦。也就是說，歐洲得在不傷及自身的程度上，有限支援美軍，與日本的態度差別不大。
看題目，我本來抱著看笑話的心態閱讀，速讀全文後，發現看笑話果然是正確態度，因為IISS用大量專業術語包裝了一堆垃圾，就像許多美國智庫一樣。
台歐之間沒有所謂「台灣關係法」，IISS也未建議歐洲比照美國的方法這麼做，因此那些具備遠洋作戰或支援的歐洲大國，白話說，只能在想像中的台海衝突裡「沾醬油」，扮演「調味」的角色，跑跑龍套。
這個前提，決定了奠基其上的具體方法，都是跑腿性質，為美國拖垮中國的「世紀大業」貢獻一點掌聲與吆喝，因此，這題目改成「如何作一個稱職的美國小弟」更貼切，所以我笑著開始閱讀，並笑著讀完它。
具體方法論如下：
一．歐洲可協助美國與台灣強化網路與信息作戰，而且不能針對解放軍的發起網路攻擊，應改而「保衛台灣網路」。意思是說，確保「罵戰」戰場能讓歐洲發聲，協助覆蓋那些對西方不利的信息。
關於此，西方在這次俄烏衝突中表現亮眼，除了在傳統媒體無止盡地歪曲事實與獵巫，最大的社群媒體還可放行「殺死普京」，「整死俄羅斯」的言論，並徹底拉黑俄羅斯信息。
網路作戰當然也包含了情報分享，IISS認為英，德，法，荷軍方有這能力對台提供協助。
二．在空中與海上封鎖的可能情境中，歐洲應避免與中國展開直接軍事對抗，但可通過徵用民用貨機來打破解方軍的封鎖，來提供台灣需要的物資。按烏克蘭的例子，我揣測這「物資」或許包含「有殺傷力限制的軍備」。
意思是說，中國會避免攻擊西方的民用運輸載體，因此西方可藉此偷渡違禁品，確保延長戰事。
這讓我想起諾蘭那部電影「敦克爾克」，英國徵用大量民間船隻，將軍隊從歐洲大陸撤出。不過，IISS可沒說要徵用民船接收「台灣難民」，烏克蘭人還能徒步或搭車離境，台灣人想離島只能跳海。
三．針對解放軍的導彈攻擊，歐洲切不可「以導彈還導彈」，而應在戰前將導彈防禦系統以及陸基電子戰系統（EW）空運到台灣。關於此，德國，西班牙，荷蘭，法國，義大利都有這類軍備以供徵調。
不過，不過啊，報告強調，這可能會與台灣目前的美製設施不符，缺乏可操作性，且仍會觸怒北京，所以歐洲也可以加強美國以及區域盟友在該地區的軍事基地，作為歐洲貢獻。
意思是說，說了等於沒說，在導彈的部分，總之歐洲沒輒。
四．針對解放軍的登陸作戰，首要是弱化其空中與海上戰力，IISS認為歐洲可在印太地區投入六個中隊的空中力量。此外，德國、法國、英國、意大利、西班牙和荷蘭的聯合海軍擁有相當數量的大型戰艦，可對抗解放軍海軍。
然而，然而啊，報告強調，歐洲缺乏遠程轟炸機，大都是適用於短程作戰的戰機，因此即便投入六個中隊的空中力量，在空對空加油的環節，仍需要與此地區的國家協調，而這是很大的難關。
海面力量的部分，歐洲艦隊恐不適合高強度作戰任務，考慮到維修週期，歐洲只能提供一小部分部署於西太平洋，支援「短期行動」。
意思是說，還是等於沒說，無論空軍或海軍，在實務上，歐洲的貢獻不會比零大多少，一切還是看美國老大需要什麼，再商量吧。
我們再禍害另一家吧
我對軍事不感興趣，基本外行，但還知道如何將一份軍事報告裡的廢話篩除，看看海水退後分析者到底有沒有穿褲子，沒有的，只看到光屁股。
觀察俄烏衝突的實例，再對照分析文本，這份報告唯一的重點，就是告訴歐洲，「罵戰不會輸，但別真動手」，而這一點，並不需要專文分析，全世界都已經看到實況了。
對兩岸而言，這份報告的價值，就是「歐洲難以軍事干涉台海問題」，再稍作推理，日本，澳大利亞，其實與歐洲的真實想法差距不會太遠，一切都要看美國老大怎麼安排，再審時視度地決定自己怎麼做，能動口不動手是最好，不能的話，躲在美國背後放槍才是最保險的。
世上最容易的事之一，就是尋找歐洲內部分歧的證據，容易度大約與尋找比美國歷史更長的國家相當，因此，無論西方如何在這次俄烏衝突中看衰俄羅斯的軍事實力，普京的「盧布大反擊」可不是紙上談兵，而是切切實實地揭露了西方的弱點，尤其是歐洲內部無解的分歧。
這樣的歐洲，企圖在東亞介入「中國內戰」，何止不切實際？相對於英國智庫假大空的分析，美國智庫雖不遑多讓，但還是直言不諱地指出了問題癥結，畢竟，美國必須考慮在歐洲與東亞兩頭作戰的可能。
從美國立場來看，歐洲必須在安全防禦上自我強化，美國則須從旁協助，這大概是菁英層的共識，差異之處只在於投放多少資源而已。有的人認為應該將北約交給歐洲人，好專心對付中國；有的認為應該重新將重心放在歐洲，暫時降低中美對抗態勢；這或許就是IISS這份報告的背景：強調歐洲在軍事實力上的單薄，做美國小弟都不稱職。
換言之，英國正敦促歐洲重新整隊，好應付下一個熱點引爆，也就是台海問題。這份報告一再暗示在台海衝突前，歐洲應考慮與台灣在防禦層面上展開有限度的合作，當然很符合塔綠班的口味，問題是任何有軍事意味的合作，都是紅色警戒線，歐洲無可能走在美國前面，智庫寫些假大空報告意淫台海，實現可能與現實操作都有極大限制。
歐洲想干涉台海問題，唯一的可能就是早早與中國脫鉤，至少得實現新冷戰形勢。
但如果與俄羅斯完全脫鉤都如此痛苦，歐洲還能與中國脫鉤嗎？光是提出這個念想，歐洲就難以整隊，而若英國妄想以政策推動歐陸跟進，只有可能裂解歐洲，提前多極化世界的到來，這意味著西方隊伍的「化整為零」。
管好自己家裡的事，西方之所以做不到這一點，是因為政客們總認為要解決家裡事，必須禍延別家。然而，俄烏衝突打破了旁觀者與拱火人純獲益的幻想，所有相關者都會受到程度不一的傷害，於是有人指著遠處說，我們再禍害另一家吧，看能不能擴大獲益。
結語
其實，這場俄烏衝突已讓歐洲再也難以干涉區域外的閒事，這是IISS這份報告隱晦的結論。在英國人設想的「中俄聯盟」裡，歐洲最多只能牽制俄羅斯，搞不好連牽制都力不從心，那就遑論干涉台海事務了。
對塔綠班而言，歐洲是台灣「恃吾有所不可攻也」的其中一個可能靠山，IISS這份假大空的報告，表面上強調挺台，實質是看衰歐洲的遠程干涉能力。
由此可證，中國大陸無需忌憚那些惡狠狠的恫嚇，尤其，普京已進一步裂解了西方，而不是團結了他們；是限制了西方的威嚇力，而非增強了它們，未來統一的路障是變少，而非變多。
我看歐洲支援掃帚就行了，來個4百萬把。
＊作者為文字工作者。
