從央視離職後，在輿論場中一直沉寂的柴靜昨日突然發聲，以一部《穹頂之下》席捲公共輿論場。這段一個多小時的片子，討論的是一個非常安全、溫和、惠及所有人的話題——霧霾是什麼，從哪裡來，應該怎麼辦？柴靜以個人之力，完成這樣一個片子，本來是一件好事，卻激起了激烈的爭論。
整個片子以個人演講穿插背景視頻的方式拍攝，突出了個人的形象。雖然這並不意味著觀點與論述是個人化的，但在感知上卻會給觀者「個人化、情緒化」的印象，更容易從情緒上使原本不喜歡她的人去放大視頻的缺點，進而批評視頻所持的觀點與態度。
有人批評柴靜，把自己女兒患上良性腫瘤歸咎於霧霾是不科學的，以此進行煽情更是喪失了客觀性。還有人毫不客氣地說，高齡與吸煙才更有可能是真正的原因。雖然根據已有的資料，這個解釋比霧霾更具合理性。但是，並不能以此否認一個母親因為女兒患病而更加關注環保的真誠，哪怕是僅僅因為自責。無論如何，她就此更加關注霧霾，並投入個人財力、精力去發掘事實，進而惠及社會。
（柴靜的《穹頂之下》上線24小時之內，播放量達數千萬，引起激烈的討論。）
在之前的一則新聞中，柴靜從美國返回中國後，開的是4.7升的SUV，在《穹頂之下》出來之後，有人以此批評柴靜的高能耗生活方式，並進而認為她沒有資格談霧霾。雖然一個更低碳的柴靜，無疑會增加片子的說服力，但在現實中，一個人的生活方式，更多的取決於其收入水準。
比如，一個人因為環保放棄了真皮包，轉而購買一隻人造革的包。但這件人造革的包卻是奢侈品，其背後的設計、廣告、包裝、推廣、宣傳，都要消耗人力、電力、石油，這些都意味著碳的排放。所以，很可能比一隻簡單的真皮包更加不環保。再如，一個人可能每天騎自行車上班，但他優越的上班環境卻是一年四季保持冬天熱得脫衣服，夏天冷得穿衣服。下班之後，他與同事去吃挪威空運過來三文魚與法國進口的紅酒。休假時，他與朋友坐著越洋飛機去南美度假，或者去攀登珠穆朗瑪峰。登山雖然看似低碳，但背後的器材生產、生存保障卻無一不需要能源來生產、運輸，並產生碳排放。實際上，在市場經濟中，價格與碳排放量呈正相關關係，這就意味著，碳排放之爭，最終會變為貧富之爭，富人再無資格談環保，只有窮人、苦行僧才能免於碳排放量的攻擊。
柴靜所處的階層，已經遠高於一般中國人，其所處圈子的生活水準也遠高於中國人。以碳排放作為攻擊點，肯定立於不敗之地。但是，如果一場關於環保、關於污染的話題，變為一場碳足跡之爭、甚至變為一場貧富之爭，那些更富有也更具話語權的人就被迫在污染問題上失聲，進而導致整個社會的損失。實際上，合情合理的做法，不是每個人都當苦行僧，而是在原有的生活方式基礎上，稍微地向環保靠近。用空調不必用手搖扇，只需調低空調；登山的不必改為跑步，只需收撿好自己的垃圾；開車大排量的不必轉而騎自行車，只需不要狠狠地踩下油門。
有人將柴靜的《穹頂之下》與崔永元的反轉基因的紀錄片相提並論。實際上，柴靜採用的觀點與論述，不管是北大相關專業的博士、中科院院士、加州的臨床預防醫學醫生，還是衛生部部長、環保局局長與官員，他們要麼是環保領域內的科學家，要麼是正規的醫療機構人員，要麼是政府監管部門的權威人士，都是可靠的、主流的信源。其給出的事實，也來自真實的現場資料獲取或者權威機構與專家。與之相比，崔永元的觀點不但與全球主流科學界相悖，也與包括中國在內的全球政府機構相悖。至於崔永元宣傳的找到轉基因的病原體，則更是科學界的大笑話，也與新聞的專業操作不符。
