3月21日星期一上午接近中午時，我的師傅張靜律師位於台東的事務所，無預警遭到搜索。當時我剛從法院閲完卷，準備要回台北的事務所。聽到消息我非常震驚，但看到案由是「妨害秘密」、「違反個資法」，都是告訴乃論之罪，我想大概也沒啥大不了，事務所搜一搜，簡單作個筆錄大概可以快速結束。
但真的不像我想的那麼簡單，下午2:00多後，我就無法聯繫上張靜律師，只知道張靜律師在警局作完筆錄後，要移到地檢署複訊。一直等到半夜都還聯繫不到，我開始有點擔心，該不會真的被檢察官聲押吧？3月22日早上起床，也沒有任何張律師的消息。跟我預想的一樣，被聲押。令我困惑的是，3年以下有期徒刑妨害秘密罪，怎麼會被聲押？
看著張靜律師這樣，實在沒有任何心情完成手邊工作，這時候接到助理傳給我張靜律師手稿：「我張靜坦磊一生，清白一世，論私德或有所缺，論公義無愧天地，看待交保，奇恥大辱，寧願被押，誓死不屈。點今日司法已成東廠，評論司改淪為笑談，問世間法為何物？直叫我生死相許，我的台灣我的人民司法有負我們，我們不欠司法留待一起司法革命。張靜寫於台東地檢拘留室。」我大概有預感，張律師恐怕真的會被裁定准予羈押，大概也沒幾個律師碰過哪個被告犯下「妨害秘密」被羈押的吧？
幸好張律師靈機一動，聲押庭之前先聲請提審，要求法官就「逮捕」程序認定有無違法。須知道的是，若逮捕程序都違法了，後面的羈押自然就違法。法院清楚指出，張律師的傳票、拘票都沒有載明是「被告」，只有「被告」才能被拘提，也因此准予釋放張律師，讓張律師暫時逃過被羈押的命運。
案件4大疑點
原以為這樣的過程已經夠誇張，結果過了2天，檢察官居然火速起訴張靜律師。這個起訴詭異的點是，理論上偵查過程證據還不充足，才需要藉由羈押這種手段防止被告與證人串供。結果檢察官聲押後馬上認為證據已經調查清楚而對張靜律師起訴！這對社會大眾來說，當然會對張靜律師可能犯罪的疑慮，但往好的方面想，偵查結束了，彼此可以在法院講個清楚。
就這個案件我們可以注意到以下問題：
1. 法院認證的濫權拘提
拘提是否合法是判斷羈押是否合法的前提要件，因為連抓人的過程都有問題，憑什麼用違法的手段拘提後再羈押。提審裁定也清楚指出，當初開給張靜律師的傳票及拘票，均沒有載明張靜律師的身分是否是「被告」。為何是否具備「被告」這個身分那麼重要？因為若不是被告，就沒有權請律師，不是法律上可能被訴追的對象。因此再對任何人發動刑事訴訟法強制手段，例如逮捕、羈押，必須先確定他是不是犯罪嫌疑人。
但我認為，法院其實是找了一個不重要的理由給檢察官台階下。說實話傳票、拘提上有無載明被告在實務上並不是大家會特別注意的點。因此應該是檢察官羈押聲請書羈押張律師的理由太離譜，如果直接打臉會讓檢察官太難看。舉例來說，張律師提醒黃姓女友筆錄不實在就別簽名，竟變成「大聲串供」，到外地開庭買了幾張火車票，竟認為張律師「行蹤不定」。
2. 明明不得抗告，台東地檢署卻說研議抗告
有關提審的裁定是不得抗告的，這也很清楚的寫在張靜律師提審裁定內。但台東地檢署發言人，謝長夏主任檢察官竟稱要提出抗告。先不論到底有沒有羈押裁定存在，通常要提出抗告，勢必會等到看到法院裁定內容，針對法院的裁定提出答辯，這樣才有意義。但檢察官自己在抗告書承認「本署檢察官於收受裁定正本前，茲對於原裁定聲明不服，」有需要這麼急著抗告嗎？
更無奈的是，檢察官才剛說要抗告，過不到2天卻說已經對張律師提起公訴！奇怪，聲押的目的照理是因證據不足，避免被告串供才聲押，那檢察官都起訴了，代表證據充足，何須再向法院抗告要聲押張律師？
果然花蓮高分院駁回抗告，理由也是這樣說：「因業經檢察官提起公訴，脫離東檢繫屬，一方面難認檢察官可再於偵查中聲請羈押及為相關訴訟行為，另一方面檢察官就東院駁回偵查中聲請羈押及禁見裁定，所提抗告，亦因檢察官偵查終結，而難認有何實益。」
3. 濫權搜索法律事務所
也不是說不能搜索律師事務所，而是要非常確定事務所可能藏有犯罪的證據，比如把貪污所得藏在事務所，或者藏毒品在事務所之類的。但本件是張律師為了幫黃女辯護，才向保全公司調了監視錄影帶，張律師則是連看都沒看過，原封不動給檢察官。既然是跟「保全公司」調，也就沒有所謂的「偷拍」。
搜索律師事務所影響層面很廣，以後當事人把證據交給律師，都可能有被搜索的風險。這樣誰還敢找律師？如果連事務所都可以這樣任意被搜索，人民的權益就更難被照顧了。
4. 缺乏常識認定「逃亡之虞」
本案案由是妨害秘密，沒想到台東地檢署為了羈押張靜律師，竟然查詢張靜律師的台鐵訂票紀錄，依次認定張靜律師「居無定所」而有逃亡之虞。看到這邊我只能說，各位律師要小心了，只要到各法院開庭買火車票，哪天不小心變成被告，都可能被認為有「逃亡之虞」。
這個案件已經過了很多天，張靜律師現已被台東地檢署起訴，我不確定法院會怎麼判決，但就整個偵查過程而言，我不會純然往悲觀角度思考，因為這個個案可以看出許多司法問題，例如拘提的程序、羈押程序、搜索事務所。在不修法的情況，或許應該藉由更強的外部監督機制，以避免檢察官「有罪推定」發動強制處分。現法務部也指派高檢署檢察官調查這個案件是否「情緒性辦案」，這對我國司法是良好的示範，我希望這樣介入調查結果可以讓大家清楚知道，對於檢察官濫權發動搜索、聲押，是「玩真的」，而非只是隨意查查了事。如果能藉由張靜律師這樣的驚魂記從此改變我國司法，我相信張靜律師也會認為他個人的犧牲是值得的。
＊作者為執業律師
