放到真實世界，就是一個暴政如果可以讓大部分人過正常的生活（例如現在的中國），其實你是很難用「有少數人正因批判時政遭受『黨』的迫害」來說服大家起義革命的。事實上，真實世界有如萬仁多年前拍攝的電影《超級大國民》，蘇明明飾演的政治受難者女兒，對於自己父親遭受來自「黨」的政治迫害，反應是譴責父親為什麼要「管政治」。
即使我們只看上臉書就是想要傳遞政治或意識形態的這群人，在「集體移民」到其他平台後，很快就遇到了挫折，因為多數一起移民的「戰友」主要使用的平台還是臉書，有些人所謂的「移民」也不過是把同一則訊息兩邊貼而已，更有些人只是在新平台上註冊帳號，加一加戰友們好友而已。
結果是大家在新平台上看不到什麼新的言論，每天過來看看的動力就會很弱。而貼文的人在沒有其他人的按讚、分享或是回應增加貼文動力下，就很難持續地繼續貼文──這點如果在同一篇貼文在臉書上門庭若市的比較效應下，更新貼文的疲態增強就會更加明顯。最後大家還是一起回到臉書「忍受」，想辦法避開臉書言論審查的「鐵拳」。
過去許多革命志士要說服別人加入自己的行列，一同對抗暴政的時候，往往只看到自己正義的美好，認為為了這些美好大家應該一起「不計代價」，甚至會偏激地認為面對邪惡還在計算代價的人，不是被洗腦還在昏睡，就是沒有良知的黑心肝之徒。不過實際上要人做事不去計算利弊得失是很難的，事實上每個人做事多少都還是會計算利弊得失，只是有些人的計算比較周密、而有些人的計算漏洞百出而已。
即使沒有言論審查，Instagram更難傳遞思想
有意思的是，當某些人高呼管制言論的臉書暴政必亡，這種情緒發洩的「賭咒」的時候，成立於2004年、已高齡18歲的臉書確實逐漸在衰敗當中，不過和管制言論的「邪惡」一點關係都沒有，逐漸取代臉書、讓臉書變成「只有老年人才上」的Instagram，機制上完全不適合長篇大論，就算它沒有臉書那些嚴格的言論審查機制（這點不好確認，起碼目前好像沒什麼說自己因貼文被Instagram停權），但事實上在這個平台要做政治或是意識型態的傳遞，比充滿嚴格言論審查的臉書還難。
推特和臉書、甚至影響力僅限於東亞少數國家的Line（甚至更早出現更原始的電子留言板BBS），都因為言論思想傳遞的特性，創造出屬於自己的改變政治的故事，會不會哪天有人想到怎麼把Instagram當成政治工具，誰也不知道，只是現在看來，在台灣想要搶占政治或意識形態言論市場的人，還是很難不低頭喝下臉書這杯茶。
不知不覺，我們好像也就習慣在暴政下生活了。
＊作者長期任職於政論、財經雜誌
