第一屆通訊傳播委員會(NCC)主委蘇永欽教授前兩天在報端撰文，感概NCC的「獨立怎麼不見了？」蘇前主委從民意政治、責任政治、民主政治、保護憲法民主入手，旁徵博引，談到獨立機關保障言論自由的重要性，並直指NCC獨立性不見了，與司法院釋字第613 號解釋極有關係。
蘇前主委總結指出，在政黨完全執政的情形下，獨立機關如NCC、監察院、中選會委員和首長若是由行政機關首長提名、立法院同意所產生，獨立機關的獨立性定然消失得無影無蹤。
我才疏學淺，對民主政治、憲法理論乃至於各國憲政與獨立機關的演變，了解極為有限，不敢妄議。不過，曾為媒體人，參與無線通訊產業市場開放的歷程，也曾出掌系統業者組成的有線寬頻產業協會，容我對NCC獨立性消失的問題，略表不同於蘇永欽教授的意見。
成立不過15個年頭的NCC，扭曲變形，醜態畢露，獨立性蕩然無存，關鍵在於，肇始之初，就走錯了路，司法院釋字第613號解釋，不過是加速了NCC的歧路亡羊之旅和台灣言論自由的倒退罷了。
許多人常將NCC與美國聯邦通訊傳播委員會(FCC)以及英國的通訊管理局(Ofcom)，相提並論；但是，無論是美國的FCC，還是英國的Ofcom，主要的功能和任務是制定廣電通訊的技術標準，公平規範廣電和通訊業者取得及使用頻譜頻道的權利，既不涉及廣電媒體的內容審查監管，也從未聽聞，英美兩國會將廣電媒體內容的審查與執照發放，綑綁、勾稽在一起。
從解嚴到政黨輪替，從廢除新聞局到成立NCC，台灣的媒體和言論自由，從來都是半吊子的自由，不同種類的媒體，審查監管制度和自由尺度也大不同。
戒嚴時期，政府嚴管平面媒體，報紙雜誌的發行採登記制度，媒體執照的發放撤銷，由新聞局、警總和國民黨文工會三位一體，聯合監管。這套制度，長期箍死了台灣媒體發展及言論自由。解嚴後，平面媒體改採報備制，報章雜誌的言論自由向前邁進了一大步!然而，包括廣播電視在內的新興電子媒體，他們的言論自由仍然還看不見天日。
台灣解嚴後，平面媒體的言論自由飛躍進步，可以從兩案得到佐證。一是1996年《亞洲週刊》報導國民黨政治獻金柯林頓案，一是2002年《壹週刊》揭發李登輝國安密帳案。這兩案，依照現在民進黨的邏輯，不僅都涉及洩密、國安，得罪的對象也都是高層中的高層。可最終，《亞洲週刊》和《壹週刊》都有驚無險地過了關，也沒有哪個媒體記者編輯，因此遭到逮捕入獄!
相反地，解嚴後乃至於NCC成立前後，廣電媒體的言論自由度，不僅沒有像平面媒體那般受到禮遇與尊重，甚至還「回歸校正」到政黨輪替之前的待遇。廣電媒體的言論自由標準和尺度，遠低於平面媒體，關鍵就在於政府嚴管前者頻譜和經營執照的核發，平面媒體則否。
說得透徹些，當媒體經營執照的核發和撤銷，全都掌控在政府手中時，又有哪個媒體敢於放言高論，監督政府，善盡第四權的義務？特別是NCC成立後，將他們對廣電媒體內容的好惡和執照的定期考核、續照、撤照，甚至和業者的規費月費漲跌，都綑綁在一起，怎能不充分擴張「寒蟬效應」，讓媒體「知所進退」？當NCC掐住了媒體的脖子時，何來媒體自由？何來言論自由？
台灣真想擁有充分的媒體自由與言論自由，關鍵不在於NCC如何能成為真正的獨立機關，而是要根本廢掉NCC組織法裡關於監管廣電媒體和網路平台的一切規定，讓NCC回歸監理頻譜頻道的單純腳色。
綜觀全球民主國家的媒體及言論自由，徒有憲法保障和制度還不足以行。媒體和言論自由的彰顯，還需有自由經濟市場機制來配合。民主的基本要義就是多數決。媒體的生死存亡，與其操之於少數政府的監管人員手中，不如交付給廣大的媒體消費者，藉由市場機制來決定媒體的消長和言論的趨勢。越多的媒體消費者透過市場機制，決定媒體和言論自由的範圍和尺度，就越符合民主的要義，也就越能排除國家走向寡頭政治和極權專制的可能。
不幸的是，從廣電三法立法修法以至於NCC成立之初，我們便引進了一批管制經濟學的學者專家，他們援引舊有的技術觀念，誤認頻譜是稀有資源，為避免稀有資源遭到獨佔，政府必須介入市場機制，插手管制。這套管制經濟學的理論，把公平分配資源所需的管制，套用在對媒體經營和內容的管制上，因而，NCC從業者經營區域、經營團隊資質、執照申設、發放、撤回、費率、內容，無一不管，管到最後，NCC自然而然地成了類似極權國家的廣電總局，成了控制媒體及言論自由的惡靈怪物！
原本應該以解除管制(Deregulation)為職志的NCC，迅速成為控制媒體及言論自由的惡靈怪物，制度使然之外，另一個重要原因是台灣民主根淺，登上權力高峰的政黨和政客，無法擺脫權力的誘惑和對權力的貪婪。特別是當網路時代來臨時，控制網絡、控制媒體、便能控制民意和選票，那麼，權力薰心的政黨和政客，怎麼會對控制NCC不動心呢？
從語意學上來說，當NCC墮落為執政黨控制媒體言論的工具時，台灣還有媒體自由、言論自由嗎？無論是哪種自由，都不應受到嚴管嚴控，當政府嚴加管媒體自由、言論自由時，怎能說媒體與言論自由還存在呢？如果，自由是民主不可或缺的要件，當馬英九指稱台灣已是不自由的民主時，沒有自由的民主，怎麼還能稱為民主呢？ 橘逾淮為枳，美式的FCC移植到台灣，卻成了扼殺台灣的剛剛萌芽的媒體與言論自由的兇手，台灣哪裡還有臉自稱是民主陣營裡的一分子？
蘇永欽說，一切都還來得及，只要我們認真對待民主和憲法。然而，在台灣，民主和憲法從來就不是政治文化的基因，民主二字，憲法一詞，甚至了成當今執政黨趨近專制獨裁的遮羞布!如此台灣，寄望人們認真對待民主和憲法，期盼獨立機關能有骨氣站起來、挺起來，何異於癡人說夢，緣木求魚！
＊作者為資深媒體人。
