2.責任漂綠：
2019年全國總碳排2.87億噸，分屬六大部門，環保署盤點製造部門占五成以上。就算三接大潭8、9號機現在已經上線發電，貢獻能源部門的減碳效果也只有約100萬噸（以溫管法規定分配碳排）。但兩黨都誤導民眾，把主要責任推給發電廠。表面上，兩黨在能源議題鬥得天昏地暗，實則共同幫製造部門推卸責任。
3.愛國漂綠：
一般民主國家的社會學、政治學常識乃分為政府、資本、民間社會的制衡互補關係，在台灣被政府扭曲成：民眾必須服從政府自行核定的開發案來「民主治理」，或是要配合政府欽定的「每年用電成長2.5%」框架來追求「減碳」，彷彿重播日本殖民時代栽培「御用紳士」、「愛國婦人會」，分化台灣民間社會的歷史。「現在我們台灣，也漸有急進派和穩健派的分化，這是不能否認的事實，又是進化的過程。御用報紙也大搖大擺地議論急進派和穩健派的對立。」（蔣渭水，1927）
針對台灣政治運動陣營內部激進與溫和路線的內訌，台灣總督府當局極早即有計畫地擬定對策，促其猜忌對立、芥蒂橫生，激化左翼更趨激進、拉攏右翼製造分化，最後官憲收網，自左而右一一遭到各個擊破，終至全面瓦解。（陳翠蓮，1987）
5.減碳漂綠：
雖然無法幫永續發展安立一個「完美定義」，但至少聯合國開出17個面向。兩黨長期以來打著減碳口號，既不敢得罪製造業、營建業，又把其他面向當成附庸，造成更多後遺症。正如林憲德（2008）預言的：
「綠建築」只是對於人類破壞環境的一點點療傷而已，別讓它成為破壞環境的白手套。同時也呼籲政府官員，寧可不要執行「綠建築政策」，千萬不能讓「容積率獎勵」造成子孫的浩劫……本人身為我國「綠建築制度」的催生者，基於環境良心，不得不在此鄭重呼籲相關單位，應該立即制止這種糟蹋環境、禍延子孫的暴行。坦白說，處於大量耗能、嚴重浪費的時代，現行「綠建築標章」只是以節能、節水百分之二、三十為目標而已，但是容積率獎勵所帶來的資材消耗、能源負擔、二氧化碳排放、交通超荷、公共設施不足、擴大城鄉差距等，其危害程度是千萬倍於「綠建築」之貢獻度的。
歸根究柢，國際呼籲「減碳」背後的邏輯，是害怕全球暖化破壞生態環境，威脅人類生存。兩黨平常放任毫無節制土地開發，又讓工業部門為所欲為，形同政府直接出手毀掉台灣生態環境、生活環境，炒爆房價讓台灣人難以生存。高層官員反而自鳴得意，自以為站上世界舞台而睥睨蒼生，彷彿時間停止在 蔣總統時代。
6.主體性漂綠：
長期由政商高層主宰開發並壟斷土地資源，以至於老百姓被政府隨意迫遷，苦於高房價無立錐之地，宛如被蛇盯上的青蛙。政府猶然津津樂道炒作新建案的潮流，導致台灣民間主體性幾乎蕩然無存。連1980-90年代的民間社會都敢直斥政府不用討好美國引進核電，並從文化、政治、經濟、工業、勞動、權力、環境、知識論多面向批判以建構台灣民間主體性（參見《林俊義文集》、《宋澤萊小說集》、《台灣環保聯盟史料彙編》）。反觀本次公投，民間媒體充斥經濟成長、穩定、建設、忠黨、愛國之流論述，不忍卒睹。
民間既然缺乏真實主體性，近年來各種台灣歷史劇，讓老百姓回味「劇中的台灣人主體性」自我陶醉，跟馬政府時代推銷的「蔣家統治下的中華民國主體性」，可謂異曲同工之妙。這些「假的主體性」反映在社會上，就是多年來政商高層、皇親國戚都熱衷於能撈就撈，把台灣（社會成本、環境成本）當提款機，在洋人面前大談民主，然後屁股拍拍移民外國。跟中國公司雇用洋人臨時演員假裝談生意、開會。自抬價身價、自我滿足「民族自信」，如出一轍。
綜上，兩黨漂綠的作為，其實就是憑藉政治權力，跳過正當民主程序，拿「實證科學」畫大餅（核電烏托邦、2050減碳目標），畢竟只是虛有其表的邪惡，害台灣民眾無法抵達「真實」。至於我國民間社會何時才能掌握真實主體性，自主決定國家的發展方向，下一個關鍵點應該就是2025年公告的各縣市國土計畫功能分區。尤其是正在進行的「鄉村地區整體規劃」以及各縣市區段徵收，將決定我國農民、生態環境與鄉村地區的命運。民間社會能否有力團結廢除區段徵收，以及「鄉村地區整體規劃」能否由在地民眾實質參與，或是依然由政商高層輾壓庶民，留待日後觀察。
＊作者為政治大學第三部門研究中心研究員、德拉瓦大學能源及環境政策博士
