筆者不才，斗膽學行政院小編幫司法院作梗圖，也學蘇貞昌院長拿撞球桿當簡介教鞭─法律條文有「得」字者屬訓示規定錯不了，有「應」字者屬強制規定則八九不離十。法官見解僅針對法無明文及不確定法律概念時，法不確定情形行政機關在比例原則下有裁量權，但產生爭議須受司法審查；反之，確定法律名詞行政機關務必依法行政，法院亦須依法審判受拘束，不能諸法皆空自由自在。立法院107年年底修訂法院組織法，將司法院製成判例程序改為參考德國法制設立大法庭，最高審統一法律見解，旨意在避免因不同法官見解導致歧異判決，造成當事人不公，提供下級審遵循俾減少判決撤銷及發回更審，縮短時程降低訟累。
可知大法庭並非立法機關，無權造法修法，法條白紙黑字者，不能選擇性詮釋它強制或訓示規定，例如刑法之刑期，無加重減輕要件下法官僅能法定刑內量刑，不得濫指十年以上徒刑只訓示規定，可判五年或鞭刑。刑事案件，法律就告訴乃論的提告，裁判的上訴、抗告、再審，追訴權、行刑權、羈押、緩刑，都訂有確切期間及時效。民事案件除不動產所有權登記經大法官解釋不適用民法時效規定，也都有六個月至十五年的請求權消滅期限。查公法上金錢給付義務消滅時效，乃與「法」俱來，法律所預定行使的「除斥期間」，是強固「不變期間」，除非戰爭災變，不得以任何行為加長或縮短，更不許以契約預先拋棄時效利益，也無時效中斷或不完成〈戰爭災變除外〉觀念。
民進黨對黨國體制深惡痛絕，其實應該說對國民黨的黨國一家超級不爽，因為它自己也正學的唯妙唯肖，民進黨踩到完全執政好地步，即全面清算鬥爭最大政敵，所有粉墨登場的轉型正義大戲，無一不針對清末民初人物蔣介石及LKK政黨國民黨陳年舊事，擬拆中正紀念堂蔣公銅像是其一，抄國民黨黨產其二，追繳黨職併公職溢領退休金其三。
會有黨職併公職現象，誠如民進黨愛狡辯的時空因素，只有國民黨高官有此「幸會」，青年黨、社民黨沒執政過，誕生在後的當今執政黨也來不及參與，打擊「亂象」因之格外肆無忌憚，日前最高行政法院大法庭對此法令作成「極不專業」統一見解，荒腔走板不協調伴奏，可謂魔音穿腦司法噪音，筆者挑戰最高審荒謬見解，必有充分理由，僅陳述如下。
全銜《公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例》屬法律位階之特別法，次於憲法而優先普通法，其條例第5條明文規定「依同條例規定重行核計退離給與後，有溢領者『應』由核發機關自條例施行後『一年內』，依條文羅列規定以書面處分令領受人返還之」。沒想到該「應一年內」強制規定，竟被最高行政法院硬掰成訓示規定，主持大法庭的「知名導演」是蔡總統表姊夫，即院長吳明鴻親兼審判長，故毫不意外，他連迴避假戲都不演，硬幹姿態昭然若揭。
參照行政訴訟法第88條規定，期間除法定者外，由行政法院或審判長酌量情形定之。反面解釋，法有特別規定法院審判長即無置喙餘地，上開條例既規定「一年內」，同條例第7條復強調「第5條所定返還規定，除本條例另有規定外，不適用現行法律有關權利行使期間之規定」。特別法就特定事件訂的具體時效，大法庭可以再幫追繳公務員虛擬執行的「在途期間」及「猶豫期間」嗎？簡直荒唐離譜！工業區紅綠燈常見外勞「僅供參考」，莫非大法庭也要追繳公務員將執行時效當參考就好，別認真，這無異「公權力濫用」！
訴願逾期被行政機關駁回，人民只能摸摸鼻子認栽，提起行政訴訟應於訴願決定書送達〈知悉〉後二個月之不變期間內為之，否則行政法院應以裁定駁回之。想就教最高行政法院，逾期訴訟貴院會毫無懸念逕駁、受理抑或權衡准駁呢？法規明明規定核發機關自條例施行後一年內，有時效起算基準日及期間數字，該條例自公布日施行，即民國106年5月10日，顯然尚未執行之案件已皆時效消滅，大法庭竟認訓示規定罷了。
報載訟案當事人關中、焦仁和與救國團退休謝姓公務員，都因被追繳退休金而提訴訟，銓敘部「一年不具法律效果」主張遭台北及台中高等行政法院不允可，認定公文已逾法定期限即有公法權利消滅情事，判銓敘部敗訴。北高行及中高行依法判決絕對站得住腳，筆者至少十張違規罰單因超過五年行政執行時效而罹於消滅「爽快經驗」。
法律會規定刑事追訴與民事請求權時效，有其道理，一則不能讓當事人陷於久懸不決，換句話說法律不保護權利睡著的人，時過境遷證據佚失難舉證及不復記憶，社會新秩序必須維護，最高行政法院難道要當事人一輩子處在不定案狀態中，活在無限期債務追討陰影下，何況他們領的是有憑有據「法定給與」，受信賴保護、法不溯既往及「現行有效法」三重保障，法律已有明訂，且清楚淺顯易懂，憑什麼說三道四再作見解解釋推翻法律，為虎作倀幫「國家錢莊」助紂為虐討債，司法良知被狗咬了嗎？
民事各項請求權，超過法定期債務人仍可清償，債權人及法院則無權索討，刑法時效也都硬梆梆的。以上皆為被告和債務人「時效利益」，不容審判官恣意剝奪，這也涉及法安定性，法律頒布週知即有全國恪遵效果，立法院三讀通過總統明令公佈，最高行政法院焉得胡亂自以見解凌駕。
舉筆者訴訟例，法官辯論終結訂宣判期日，竟無故放聆聽判決人鴿子，查民、刑事訴訟法及法院組織法皆規定「判決應宣示之」，立法機關且將諸多重要「訴訟行為」及「法律效果」附麗宣判庭其上，法律名詞有「應」字者，即無比例原則及裁量彈性空間考量問題，這是法界權威高層說過的專業話語。判決程式有「應公開」規定，乃硬性規定務必如此，而合法乃為生效相對必然要件，殊無違法無效之法律行為能透過判例見解轉化為「違法但仍有效」之理，判例將法律強制規定轉換成訓示規定，誠屬顛覆法理，畢竟判例充其量僅視同法令，其見解效力焉能凌駕法律明文，國內訴訟法學者論述亦認─「判決宣示程序為判決生效要件 」。
再基於憲法、行政程序法暨中央法規標準法所明示「法律優越原則」，係指行政行為不得與法律相抵觸之謂，此項原則含蓋規範位階之意義，即行政命令及行政處分在規範位階上低於法律。行政、民事訴訟收取裁判費，最高行政法院大法庭以見解「超法律」侵害人民訴訟權及財產權，違法違憲至為明顯。
＊作者為退休公務員
