法庭程序為法院審理，檢方職務為蒞庭（擔任國家之告訴人，代表國家訴追犯罪），該案公訴書明明記載「毒品原料達782餘公斤」為何法院書寫判決時會僅寫成419餘公克，而且是三位法官共同作成？檢方在收到該案一審判決，照理應詳閱判決內容，為何完全未發覺「毒品原料782餘公斤未記載？」並且「未察覺該毒品重大案件輕判明顯失衡，更決定未上訴？
司法改革近一世紀？雄高分院及最高法院痛批雄院該案
雄院該案自稱「誤載」及量刑無誤。接著請看雄高分院及最高法院怎批判雄院原審。該案原審兩位被告，其中一位張姓被告上訴。案經高雄高分院107年度上訴字第204號撤銷改判，認為雄院原審「事實認定及主文之諭知顯有重大違誤」，並認為「非判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤可言，顯已嚴重影響全案情節與判決本旨」，改判上訴人張○龍有期徒刑11年（原審判5年10月），經最高法院駁回張○龍上訴而全案判決定讞。（以下筆者簡單整理，有興趣請連結該案二審及三審判決全文。）
二審指正原審程序上謬失，認為根本不是「誤寫或誤算的問題」，請觀察這段正確之論理內容：
1.如該錯誤已影響全案情節與判決本旨，甚或已變更主文之內容，自非前開司法院大法官會議釋字第43號解釋所稱之誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤，不得裁定更正之。
2.若其對犯罪事實所憑之證據認定錯誤，進而影響犯罪事實認定之正確性、主文之諭知亦因而產生違誤，其判決自屬違法。
比對雄院該則新聞稿，見其所稱「僅係誤載，不影響量刑？」多麼荒謬。或說高分院二審所言尚待商榷，那再舉該案經上訴三審（最高法院107年度台上字第4037號，該庭可是現任最高法院院長吳燦為庭長，於109年4月1日任最高法院院長）之見解以示：
「刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，係文字之誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤，且不影響於全案情節與判決本旨者，固得由原法院以裁定更正。惟其更正如影響於全案情節與判決本旨，依司法院釋字第43號解釋意旨，自不得以裁定更正之，倘逕而為裁定，應屬自始、當然、絕對無效。」更者，對該案雄院新聞稿說明：「行政意義之法院，本於司法行政權之作用，固得就案件相關資訊發布新聞稿，但不能以之補充或變更審判意義之法院就個案所為之裁判內容。」講的頗委婉，但明眼人一望即知。
司法改革之路有多漫長？《司法院釋字43號》為1954年12月29日作成，迄今近67年，該號解釋之源由係司法院《院字第1857號》解釋（1939/3/6），其解釋文：「刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，不得以裁定更正。至此項錯誤如果確係『文字誤寫』，自可以通常方式更正之。」由此兩件司法院解釋，可觀察此類法院裁判之問題始終存在，更者已長達82年之久。
若以此觀察本件「該案（「誤載」二字）」，詳其始末，該案「雄院自稱誤載、裁定更正、未曾誤判？」、「雄檢認同誤載之說，未行上訴？」難道院檢頓然遺忘了公訴書及偵卷證原先所載的「782公斤毒品？」以此當深見「司法白色巨塔」之幽深隱弊，究竟有多少案件類此默默被淹沒在歷史洪流之中，怎能不令人感嘆？當民智已開，或許人民更應該覺得內心痛苦無比。
該案還有一個部分，也就是另一個共同正犯被告「楊○錦呢？」也是精彩異常，請留待下回分解。
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
