前陣子，筆者撰寫雄檢檢察長親自行銷及呼籲社會大眾踴躍團購等事（拙文：從檢察長行銷私製香腸，論檢方熱愛作秀與法制觀念缺乏），該文或可查見檢方熱愛作秀，但是否問題僅存檢方？思考良久，筆者另撰寫近年一則高雄地區「院檢的司法案件」以供參考。懇請讀閱其中所涉「司法白色巨塔」各層面之細微問題，應可觀見司法改革艱辛且其道路漫長。
判決記載的毒品原料數量差距1866倍
「抓到782公斤毒品案件，法院一審刑案判決寫成419公克？」這種事情很難相信吧，偏偏就發生在高雄地院。奇怪的是高雄地檢接到法院判決卻未上訴？這到底是另有隱情，還是法官或檢察官都累了？該案經媒體揭露，雄院雄檢卻均宣稱只是「誤載」。準此，吾人可以深思「當782公斤毒品被寫成419公克，為何法院誤寫以及檢方未上訴？」這樣的關鍵問題所在。
雄院一審（106年度訴字第362號，以下簡稱該案），筆者用圖表說明：
觀察以上圖表，初步計算後其查扣毒品數量相差「1866倍」，這樣會有多少問題，又其中之錯謬疏誤，要到怎樣地步才可能離譜至此？
越更正越離譜，雄院裁定更正的「事由」出錯？
一件毒品案，怎突然又變成「詐欺案？」。檢索司法院法學資料「雄院106年度訴字第362號」可查悉其裁判共5件（字詞檢索為9件），案由均為「毒品危害防制條例」（相關「聲請具保停止羈押、假釋期中交付保護管束及嗣後雄檢聲請之再審程序」等）。申言之，客觀觀察該案二名被告，所涉案件事實及犯罪行為應屬「毒品案件無疑」。而詳其判決，所涉法條分別為「毒品危害防制條例第4條、懲治走私條例第2條、第12條」。
「為何筆者要寫這麼詳盡？」請看看下面該案的「裁定更正」截圖：
「該案是毒品案件，而且是重大毒品案。」判決中均未談及被告詐欺事實或法條，或可證明又是一個「貼錯事由」的裁定更正。當然這個「事由錯誤」並非該案「裁定更正」之關鍵，畢竟更正內容才是整個案件的重點。但「原審認為判決所寫419公克無誤且不影響量刑，更基於此所為之裁定更正」，請問「該裁定更正」怎能不謹慎小心，但卻又犯此顯然易見的格式錯誤，誠心請教人民看了會怎們想？眾所皆知，法院裁判是公文，而公文的事由具有「重要性」及「公示效應」。舉例而言，被告（當事人）若所犯為「過失傷害罪」，突然被錯載成「殺人罪」，請問當事人或民眾看了想法會是什麼？顯然可以質疑該裁判的正確性及嚴謹性。
準此，該案連被告「犯案事由」都「明顯搞錯」，該裁定可是「該庭三名法官」所裁，難道三位法官於裁定發出之前，也都未曾看到？或許該案真的另涉詐欺吧？筆者只能鴕鳥式的這麼想著，然後嘆氣及感慨。這是一個非常重大的毒品個案，但法院卻是如此的辦案品質，實在非常值得吾人深思暨深省。
雄院「誤寫（誤載）」且不影響量刑？雄檢也認同而不上訴
懇請觀察雄院新聞稿（2018/5/13）：「關於判決中所載第四級毒品扣案之數量『係屬誤載，並非誤判。』…上開誤載內容業於107年4月30日以裁定更正。）」該則新聞稿關鍵內容，在於「並非誤判」這四個字。但細心讀閱該新聞稿內容，談及法官一方面「認定其毒品數量數量龐大」，又寫「並非依照『419公克』之數量量刑」，再寫「誤載部分不影響量刑？」更寫到「該2人在海上尚未運抵台灣前即遭查獲逮捕，並未造成毒品對外散佈之情形，而量處被告張○龍有期徒刑5年10月。」以上幾點，只能說該新聞稿寫得非常用心，筆者點到為止，讀者再細細觀看該新聞稿及該案判決，以之比對實務上其他類似案例，大概可以理解筆者心中之痛。用比較簡單的說法，該案最後改判張男刑度加了一倍，或可見其飾之癥結。
那接下來討論，檢方表示認同而未上訴？雄院該新聞稿認為「量刑正確而無誤判」。問題是檢方為何未察覺有異？（起訴書查緝毒品782公斤可是檢方寫的）。
依法論法，雄檢未上訴之理由主要為：「案經該案屬於《運輸第四級毒品罪（K粉、782餘公斤）》其法定刑度為5至12年，準此被告楊男因坦承犯行獲減輕判刑4年，被告張男則否認遭判刑5年10月。檢方係認為法院該判決無違法而未上訴。」以上似乎合理。但舉實務類似案例，同樣《運輸第四級毒品案（麻黃鹼、502餘公斤）》澎湖地院2018年訴字第14號刑案判決共同被告6年至7年6個月，案經上訴雄高分院撤銷改判，但整體刑度仍較本案為高。
是以審酌「被告是否認罪、毒品性質、數量、流入市場對社會及民眾們所造成之危害等觀點」論證「量刑因素」，若以該案客觀觀察，併就該案上級審觀點認為「原審顯非誤寫、誤算」之理由，或可導出「誤載說」頗值思量。惟對雄院、雄檢此部分之檢討，可一併參閱監察院2019年6月17日之新聞稿提及該案「本案因楊○錦及檢察官未上訴而受輕判確定，國家公義受損。」
即判決中所記載毒品淨重，與「檢方公訴、偵審卷證」有極嚴重之落差。怎檢方收到判決卻覺得正常？怪哉！然後「雄檢（檢察官）卻未上訴？」
簡談書狀或裁判之誤寫或誤算
司法實務上的書狀、判決或檢方處分的誤寫誤算，例如：常見的錯字或數字打錯，此在所難免，筆者自己也會犯此錯誤。但關鍵在於是否犯了根本錯誤，也就是重大的違誤？越是重要的文書，例如公文、處分書或判決，對於內容正確性的要求越嚴謹，同樣的，如以判決論之，案件雖不分大小，對當事人等同樣具有個案的重要性，或就法益上仍有區別，也就是實質上涉及量刑或輕重權衡的問題。是以該毒品案觀察，782公斤餘之毒品原料，製成毒品流入市面所造成的危害不難想像，而法院送行檢驗報告為419餘公克亦屬正常，但關鍵在於「弄錯檢驗的標的」與「查獲扣押的原料標的」這就異常嚴重！二者差異何止百倍？
法庭程序為法院審理，檢方職務為蒞庭（擔任國家之告訴人，代表國家訴追犯罪），該案公訴書明明記載「毒品原料達782餘公斤」為何法院書寫判決時會僅寫成419餘公克，而且是三位法官共同作成？檢方在收到該案一審判決，照理應詳閱判決內容，為何完全未發覺「毒品原料782餘公斤未記載？」並且「未察覺該毒品重大案件輕判明顯失衡，更決定未上訴？
司法改革近一世紀？雄高分院及最高法院痛批雄院該案
雄院該案自稱「誤載」及量刑無誤。接著請看雄高分院及最高法院怎批判雄院原審。該案原審兩位被告，其中一位張姓被告上訴。案經高雄高分院107年度上訴字第204號撤銷改判，認為雄院原審「事實認定及主文之諭知顯有重大違誤」，並認為「非判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤可言，顯已嚴重影響全案情節與判決本旨」，改判上訴人張○龍有期徒刑11年（原審判5年10月），經最高法院駁回張○龍上訴而全案判決定讞。（以下筆者簡單整理，有興趣請連結該案二審及三審判決全文。）
二審指正原審程序上謬失，認為根本不是「誤寫或誤算的問題」，請觀察這段正確之論理內容：
1.如該錯誤已影響全案情節與判決本旨，甚或已變更主文之內容，自非前開司法院大法官會議釋字第43號解釋所稱之誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤，不得裁定更正之。
2.若其對犯罪事實所憑之證據認定錯誤，進而影響犯罪事實認定之正確性、主文之諭知亦因而產生違誤，其判決自屬違法。
比對雄院該則新聞稿，見其所稱「僅係誤載，不影響量刑？」多麼荒謬。或說高分院二審所言尚待商榷，那再舉該案經上訴三審（最高法院107年度台上字第4037號，該庭可是現任最高法院院長吳燦為庭長，於109年4月1日任最高法院院長）之見解以示：
「刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，係文字之誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤，且不影響於全案情節與判決本旨者，固得由原法院以裁定更正。惟其更正如影響於全案情節與判決本旨，依司法院釋字第43號解釋意旨，自不得以裁定更正之，倘逕而為裁定，應屬自始、當然、絕對無效。」更者，對該案雄院新聞稿說明：「行政意義之法院，本於司法行政權之作用，固得就案件相關資訊發布新聞稿，但不能以之補充或變更審判意義之法院就個案所為之裁判內容。」講的頗委婉，但明眼人一望即知。
司法改革之路有多漫長？《司法院釋字43號》為1954年12月29日作成，迄今近67年，該號解釋之源由係司法院《院字第1857號》解釋（1939/3/6），其解釋文：「刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，不得以裁定更正。至此項錯誤如果確係『文字誤寫』，自可以通常方式更正之。」由此兩件司法院解釋，可觀察此類法院裁判之問題始終存在，更者已長達82年之久。
若以此觀察本件「該案（「誤載」二字）」，詳其始末，該案「雄院自稱誤載、裁定更正、未曾誤判？」、「雄檢認同誤載之說，未行上訴？」難道院檢頓然遺忘了公訴書及偵卷證原先所載的「782公斤毒品？」以此當深見「司法白色巨塔」之幽深隱弊，究竟有多少案件類此默默被淹沒在歷史洪流之中，怎能不令人感嘆？當民智已開，或許人民更應該覺得內心痛苦無比。
該案還有一個部分，也就是另一個共同正犯被告「楊○錦呢？」也是精彩異常，請留待下回分解。
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
