如今NCC對中天完全採取最高規格的審理模式，不但違反新聞自由與公平原則，更違反了行政機關應有的專業與獨立原則，形成了對中天是一種高標準，其他綜合台則是低標準的雙標管理，這不是政治盤算與政治操作又是什麼呢？
再者，以防止中天的「公司大股東」介入新聞製播為由，這又是NCC的神邏輯，從中天轉戰網路之後，新聞報導內容有哪一則是「公司大股東」介入製播？
名嘴上中天，中天就要連帶受到「指控」？
有委員指像高端指控中天報導新聞有誤而要告某位名嘴，事實上，這位名嘴早就轉戰其他友台更進而自己做獨立新聞評論，他所舉證的內容是對高端疫苗有所疑慮，希望訴諸公論，高端不願意針對他所提出的疑義而給予正面回覆，馬上採取洩密等國家安全規格來指控他。
試問中天在依據CNN報導而做出相關披露與評論，這是違反哪一條新聞專業？（其他媒體，特別是綠媒，明顯地已經站在高端這邊，選擇了不報導或者淡化處理，這樣的傳播原則當然不會引起NCC的關注，也沒有人檢舉，NCC當然不罰。中天自己選擇了要報導事實真相，又是有心人搶著要檢舉，NCC怎麼會不受理，NCC的七位委員去年就有的駁回中天新聞台換照的經驗與操作模式，如今再對中天綜合台就更沒有什麼好客氣的—照舊駁回。NCC的雙標早就有模式了，如今不過是依樣畫葫蘆而已）。
而這位名嘴只因為他上了中天YT頻道的政論節目，連帶中天就要受到「指控」？還有中天做這些新聞報導與評論，哪一則有顯出來是公司大股東介入了？
NCC自己讓政府這個「大股東」介入
中天在52台時曾因「吉祥雲」報導事件而被NCC裁罰40萬元，在台北高等行政法院的最新裁量中，卻透露出NCC自己違背了16人專家會議的決議，原本12票反對，只有4票贊成要嚴罰，NCC就以「少數暴力」做成裁決。
NCC自己讓政府這個「大股東」介入而遂行了高層「旨意」，不顧專業原則獨立機關應有的立場，如此大剌剌的行徑，誰來制衡NCC，糾舉NCC呢？（台北高等行政法院還給中天一個公道，那麼最高行政法院呢？一但中天在此案能夠得到法律的公正裁決，那麼其他NCC所做的幾個裁決案是否也能還回中天公道與原來的52頻道呢？相對地NCC的所有錯誤的決議，又有誰來糾正與究責呢？）
最後，不得不說，中天轉戰網路，這大半年來的實驗不斷地在創造新的「新聞」播報模式。儘管網路以流量為第一指標，但是不少網路新媒體會流於「為流量而流量」的內容農場，改寫改編多半是依附在有實地採訪的媒體而加料（特別是在標題或者內容上加油添醋，尤其不做查證，反正先PO出去再說）。
