隨著新冠大流行進入下一階段，強國不斷地推出有效疫苗，世人熱切地渴望恢復正常狀態，各種議題被熱烈討論。在各國是否應發行「疫苗護照」(疫苗接種證書)來減少對國民及外國入境者的公共衛生限制，討論更加激烈。美國白宮發言人莎奇（Jen Psaki）6日表示，美國政府不會簽發所謂的「疫苗護照」，並指出「華府想保障美國人的隱私，不希望疫苗護照被用做不公平對待國民的系統」。她同時說，政府現在和未來都不會支持需要美國人攜帶認證的制度，也不會「由聯邦要求所有人索取單一的疫苗認證」。
大家都非得向美國疫苗公司「留下買路財」嗎？
我們所知的「護照」，是國家認證的個人身分，是國際間互信的身分文件；「疫苗護照」則是由疫苗商人「認證」，只憑疫苗公司自吹法螺，況且新冠不斷地變種，疫苗還在繼續修訂版本，打了這一劑沒打下一劑，這樣的認證算數嗎？除此，還有國與國之間的仇恨、歧視、互不信任，意識形態高於一切等更複雜的矛盾情結。比如，中國大陸人民，拿著施打中國疫苗的「護照」來台灣，認為阿共是邪惡國家的民進黨政府會放行嗎？如果大家都只信任美國疫苗，是不是就等於全球旅行者，除了出示本國護照，還要加一本「美國護照」(英國AZ疫苗有多國不採信)？這是甚麼玩意兒？莫非美國疫苗公司要變成「聯合國」，大家想出門，都得向他「留下買路財」才能放行？
有條件地開放「禁足令」基本是合理的
美國拜登政府、英國政府和歐盟目前正在考慮發行「疫苗護照」的可行性；澳大利亞、丹麥和瑞典已承諾實施；以色列的人均疫苗接種率居世界之首，國家已經向接種疫苗的居民發放「綠色通行證」（green passes ）。儘管迄今為止，怎樣快速恢復正常的國際旅行一直是主要重點，但使用類似「疫苗護照」來規範國內社交和娛樂聚會、工作場所或學校的出入口似乎更影響一般人的日常生活。以色列就已經在國內執行「綠色通行證」允許人們進入其他受限制的地點，例如旅館。
這些計劃的核心理由是，限制自由和控管社會活動的公共衛生規範，不應該把全民都禁錮起來，而應針對可驗證的風險量身定制，有條件地開放「禁足令」基本是合理的。總的來說，這種規範不是一個有爭議的目標，反而長期以來，它一直是人權和公共衛生實踐的中心原則。當嚴格的限制，廣泛的公眾輿論需要放鬆時，當放鬆限制的設計是針對於某些可以「識別」的人而不是每個人時，這可使公共衛生保持在最安全的情況時，上述量身定制的限制的理由尤其令人信服。 （相關報導： 上海外籍人士已開打中國疫苗 台灣人「尚未獲明確通知」 ｜ 更多文章 ）
「打疫苗」不等同於「安全」，它還能當護照嗎？
但是，使用新冠「疫苗護照」來規範限制措施，仍基於幾個重大理由引起了強烈的反對。美國北卡羅來納威克森林大學法學院和醫學院（MAH）法學博士馬克·A·霍爾（Mark A.Hall）最近在新英格蘭醫學期刊（NEJM）發表的 < 疫苗護照認證—政策和道德考量> （Vaccine Passport” Certification—Policy and Ethical Considerations）對 「疫苗護照」的爭議提出中肯的質疑。他說:「首先，儘管疫苗供應仍然有限 ，但有幸獲得較早使用權的特權人群，包括富有國家有錢有勢的人，在人權道德上是有爭議的。其次，即使在疫苗緩解供應限制之後，可以預見地，少數民族和低收入人群的疫苗接種率似乎仍會過低。與此相關的是，就算基於「適合性」賦予社會特權的規則，仍可能會導致令人討厭的歧視。 第三，人們對疫苗接種（特別是針對新變種）的保護程度尚不十分了解。最後，我們仍然缺乏準確驗證疫苗接種的共識方法。」簡單說，疫苗到目前是「重富欺貧」的；疫苗是「種族歧視」的；疫苗不是萬靈丹的，可能要一直施打，變成世上最大的生意。既然「打疫苗」不等同於「安全」，各國在國內自行認證可也；但它能當「國際護照」嗎？
