開發已縮小面積？工業港還是維持900公頃
經濟部強調觀塘工業區的面積已經從232公頃縮小到23公頃，但其實一開始送進環評的面積還是232公頃，因為環保團體不斷要求，經濟部在2018年1月23日提出「迴避替代方案」，將工業區開發面積減到37公頃。2018年9月26日再提出「迴避替代修正方案」，減到23公頃。
工業區面積減少當然有助於保護藻礁生態，這點要給經濟部肯定，依照過去東鼎公司的計畫，不只要做天然氣接收站，還要做石化、砂石。只不過經濟部刻意不提觀塘工業區專用港，面積減少有限，還是超過900公頃。
比較原方案跟修正案，2000年通過的觀塘工業區專用港面積是944公頃。2018年通過環評的方案，外廓防波堤只比原方案減少7%，填地面積從31公頃減到21公頃，總水域面積還是維持在900公頃以上。
而工業港開發對藻礁的破壞比工業區還大，因為藻礁不是只在裸露區，整個藻礁生態系向外海延伸3~5公里，LNG船要進出工業港區，浚深航道會破壞藻礁，環保團體估計工業港至少會挖除300多公頃藻礁。
2018年7月3日環評專案小組審查時就曾做出決議：「因港灣開發對藻礁生態系有重大影響，站在保育立場退回經濟部重新檢討。」不過這個專案小組的決議，經濟部並未理會，到了環評大會直接翻案。
至於中油公司發新聞稿指「工業港施工海域並無藻礁生態系」，這只是片面之詞，這點不妨在公投成案後多一點公開辯論，讓民眾了解誰是誰非。
觀塘是第三接收站的唯一方案？其實有很多替代場址
經濟部強調觀塘工業區是「唯一方案」，但2015年9月提出的可行性評估有將台北港、台中港、觀塘港納入評選，最後以觀塘港為主方案、台北港為替代方案。政府提出的替代方案一定也是可行方案，用唯一方案的說法並不恰當。
反而經濟部在環評時的說法還比較好：到台北港時程較久，緩不濟急。選擇觀塘港的原因是這裏已經填地5公頃、環評也通過了，可以縮短時程。而且可以就近供氣，降低南氣北輸的風險，而且北中南三個接收站可以互調度支援。
至於在觀塘是不是較好的方案，這是經濟部基於自己的便利性所做的選擇，如果考量藻礁生態就未必。然而前環保署長李應元在2018年10月3日環評會中說：「台北港做為替代方案是這之間很強烈的意見，但環現差並沒有包括台北港或林口的範圍。」也就是，替代方案在環評時被技巧性切割而沒有討論。
藻礁保育應超越工程技術考量
中研院生物多樣性中心退休教授劉小如、也是觀塘案的環評委員，她在上周記者會中表示：「任何開發都有環境及社會代價，環評的職責就是評估各種替選方案，找出傷害最少、可以補救、甚至可以挽回的方式，為台灣留下最多的生態、環境資源，照理說環評制度是為了保護全民福址。」
觀塘案是繼國光石化之後，溫度最高、引發最多學生參與的保育運動。發起校園粉紅風暴活動的謝瑞恩說：「還有5、6個月的時間慢慢檢視誰說的對、誰說的錯，而不是使用憤怒性政黨口號，導致大家不理解發生什麼事。」
守護大潭藻礁涉及世代的保育權，不應該只侷限在工程考量，環評失職的地方，就由國民透過公投來行使直接民權，值得好好珍惜。而政府也應該放棄成見，提供完整訊息，共同促成這次台灣難得一見的保育教育。
＊作者為獨立記者。
