以上兩種不同專業主張各異，似乎都有其立論基礎，究竟誰是誰非，旁觀者一時之間也很難有所定論。
期限屆滿影響食品科系出路，考委及立委介入關切後果難料
目前考試院中對食品相關系科未來將不得報考營養師，表示關切的委員主要是張素瓊委員，張委員係成功大學特聘教授，曾任該校生命科學系(所)系主任、所長、生物多樣性研究所所長等職，對保健食品研究學有專長。在院會中她提出質疑，認為2015年起營養師實習學分數與小時數均較過去有所增加，造成食品相關科系學生在校修習課程之外，實習無法達標；且相關研議會議過程中，以營養系科參與為主，而排除食品相關科系，另食品科技學會及保健食品學會亦未邀請與會，排他意圖甚明。其次營養師執業內涵，除醫院中之臨床營養、營養評估、飲食諮詢以外，晚近興起團體膳食供應、餐盒工廠、食品工廠等之食品衛生安全管理及監督事宜，其重要性與日俱增，社會大眾更加重視，所以排除食品系科畢業生報考營養師考試，其實並不合理。因此要求修正營養師考試規則，調整應考資格與應試科目。無獨有偶的，立法委員吳錕裕亦在立法院召開協調會，邀集食品相關系所教授及考選部代表與會，為食品相關系所畢業得以報考營養師乙節爭取權益；吳委員專長為食品安全檢驗，原為台灣大學公共衛生學院職業醫學與工業衛生研究所教授，參與過塑化劑事件、毒澱粉事件以及餿水油事件等，與食品界相熟，此次代替食品界發聲，並不令人意外。
本案問題關鍵在於營養師醫事人員化，現階段已經是個既定的事實且無可逆轉。在此一前提之下，過去多年來的從嚴修正，包括提昇實習內涵加強其學分數與時數、限制營養本系科始得報考而排除其他系科參與機會等，都是秉持相同的邏輯在思考運作。如今因為考試委員、立法委員的介入與關切，使得問題躍上檯面，後續究竟會如何發展，目前尚難預料；比較令人擔心的是跳出來的委員都是保健食品、食品安全背景的利害關係人一方，這使得問題的討論一開始就陷入能否客觀公正的疑雲之中。如果未來真的又改回過去7科20學分的老路，且放寬實習的認定基準，能否被外界所接受與信服？會不會成為政治干預專業的另一個具體實例？都有待後續密切注意與進一步觀察。
＊作者為中央機關現職公務員
