(二)、台灣是一個獨立國家非分裂國家，也不是中國一部分。
(三)、台灣屬於分裂國家模型(類似於東德、西德之兩德；北朝鮮、南韓之兩韓)，但海峽兩岸均堅持《一個中國》。
(四)、台灣類似天主教焚蒂岡，為《不完整國際法人》，應以《共識決》處理雙方關切的事務，作為兩岸現階段的過渡方案：
這是2014年5月27日由前民進黨主席施明德、前中華民國國家安全會議秘書長蘇起、前海基會董事長洪奇昌、前海基會副董事長焦仁和、前中華民國外交部部長程建人、現任陸委會主委陳明通、淡江大學中國大陸研究所所長張五岳等結合官學、跨黨派人士共7人共同發表的《處理兩岸問題五原則》宣言中提出。
所謂處理兩岸問題五原則，是指：1.尊重現狀；2.兩岸為兩個分治政府；3.大一中架構取代一中原則；4.兩岸共組一個不完整的國際法人；5.兩岸在國際上享有參與聯合國等國際組織，以及與其他國家建立正常關係的權利，宣言中並認為這五個原則必須同時併行。
在宣言中亦表達反對兩國論、台灣獨立等政治主張，也不支持「中華人民共和國為唯一中國代表」、「台灣為中國一部份」之一中原則主張。
(五)、台灣是一個準國家(semi-state) ，即具有國家特徵的地緣政治地區之地位：
這是在英國伯明罕大學法學教授 Colin Warbrick 在《States and Recognition in International Law》文中提到，該教授認為要討論一個實體是不是「國家」，首先必須這個實體「自認為是國家」，並且有意願「被認為是國家」。Colin Warbrick教授指出，在極少的情況中，一個實體或許有條件聲明其國家地位，卻選擇不這麼做的案例就是《台灣》，而且是當今唯一的案例。
另牛津大學國際法學者 James Crawford 所著《國際法下國家的成立》中專章討論台灣的國際法地位。Crawford 教授認為，從 1949 年一直到 1996 年總統直選，乃至憲法的多次增修、兩岸條例的規定、對外政策的聲明以及幾位總統的談話，發現台灣即便是民主化後，體制上也沒有切斷與中國在法統上的延續性、未曾明示與中國的區隔，更沒有主張成為一個有別於中國的國家，一再否定台灣想成為《國家》的意願。
四、管見
上述對於「台灣主權」的論述，亦可從1.1912年至1949年的「中華民國」；2.「中華民國在台灣」；3.「中華民國(台灣)」；4.「中華民國=台灣」至5.「台灣」的文字表達的演變，亦可映證。
美國對於《台灣主權》真正的政策立場，仍然處在一個「尚未解決」的政治狀態。是要將台灣問題的解決留待海峽兩岸人民以共同和平方式處理，而且必須得到台灣人民的同意以及任何一方不得片面的改變現狀。
不過，川普總統上任後，不再扮演平衡及仲裁者的角色，而是積極地拉幫結派圍堵打壓中國崛起，並把台灣作為防堵中國與美國爭霸的前線基地，才會將「台灣主權」的論述，定調為《台灣向來不是中國的一部分》。但這是否已成國際間及兩岸都可接受的共識，而非只是強國爭霸利益衡量下拉攏台灣的權宜之計？隨著美國總統大選《川下拜上》的情勢演變，是否會對「台灣主權」的論述，又再另起爐灶，搗亂海峽兩岸情勢？兩岸有無必要隨之起舞，任人擺佈？海峽兩岸掌權者應要以《大智慧、大視野、大格局》謹慎處理。敬盼蔡英文主政的民進黨政府亦應正確認知《台灣主權》論述史實演變的殷鑑，將危機化為轉機，這才是正港愛台灣的展現。
＊作者為中山大學亞太所法律組博士生
