美國國務卿龐畢歐（Mike Pompeo）在11月12日接受電台節目《修伊特秀》（Hugh Hewitt Show）中提出，「把話說對非常重要，台灣向來不是中國的一部分」（It’s always important to get the language right. Taiwan has not been a part of China.），直言這是前總統雷根（Ronald Reagan）時期就承認的對台政策，也是過去35年美國兩黨政府所遵循承認的政策。有學者認為這是川普政府在兩岸關係政策上從《戰略模糊》轉向《戰略清晰》政策，並要為未來拜登政府處理兩岸政策時，設下明顯的紅線。
對此，美國國務院於回覆台灣媒體提問時則表示，美國的「一中」政策乃是遵循《台灣關係法》、「六項保證」和美中「三公報」。是與中共主張擁有台灣主權的「一中」原則不同，並強調美國不對台灣主權採取任何立場。
筆者認為，對於「台灣主權」的論述，其實是有其演變過程。國人有必要先瞭解當時造成「台灣地位未定論」的國際情勢與歷史背景，再理解中華人民共和國堅持對台灣享有主權的法理論述，才能真正認清台灣的處境與命運取捨，千萬不要再自陷於「政黨惡鬥」式的扭曲謾罵，或僅流於西方列強自我利益定義下的片面認知。
一、首要先瞭解「台灣地位未定論」的國際情勢與歷史背景：
(一)1949年8月5日「中美關係白皮書」至1954年《中美共同防禦條約》時期的對華政策：
1949年8月5日，美國國務院發表「中美關係白皮書」認定中國國共內鬥是屬於中國內戰。辯解美國在戰後中國情勢已盡力而為，最後失敗應由國民黨負起全責，亟欲甩離中國內戰事務，所以又被譏為「袖手旁觀」政策。該白皮書被認為是國共內戰中，杜魯門政府為自己對華政策失敗卸責。
後來因1949年美俄翻臉，1950年韓戰爆發，中共抗美援朝、美國占領日本、金門古寧頭戰役中共戰敗等國際與兩岸情勢變化，為阻止共產主意擴張，美國對共產勢力採取圍堵戰略。基於戰略利益需求，美國認清台灣具有重要的地緣戰略地位，甚至比喻台灣是「永不沉默的航空母艦」，才把台灣納入西太平洋防禦體系。並於1954年與轉進台北的中華民國政府簽訂《中美共同防禦條約》作為新的對華政策。
(二)遲至1952年簽訂中日和約，對「台灣主權」明示「放棄」而非「歸還」：
在1952年中日和約，戰敗國日本對台灣的主權論述是明示「放棄」對台灣的主權而非「歸還」台灣的主權給中國。和約中台灣的主權應移轉給哪個政治主體，亦未作明確交代，導致台灣的主權無法產生國際公約之法律效果。
1954年美國國務卿杜勒斯也發表過「台灣主權」歸屬未決定的論見。在國民黨政府暫時「佔領」台灣的既成事實下，杜勒斯對台灣未來似乎在預留一個伏筆。
中國國民黨政權即以《開羅宣言》與《中日和約》作為臺灣歸屬於中華民國的主要憑藉。
(三)1971年10月25日聯合國大會2758號決議成為中華人民共和國政府主張「一個中國」的重要依據：
依據1971年10月25日聯合國大會通過「恢復中華人民共和國在聯合國組織中的合法權利問題」2758號決議。中華人民共和國政府取得原由中華民國政府在聯合國擁有的中國席位與代表權，成為今日中華人民共和國政府主張「一個中國」的重要依據。法國、英國、美國等西方列強與中華人民共和國建立外交關係時，都會被要求簽署有關「一個中國」條款內容。
(四)、1978年12月15日美國簽署《認知》「世界上只有一個中國，台灣是中國的一部分」的美中關係正常化公報：
在1978年12月15日美中關係正常化公報中，美國簽署《認知》（acknowledges）中國（人）立場（the Chinese position），只有一個中國，台灣是中國的一部分。美國政府認知兩岸均堅持一個中國原則。
二、中華人民共和國堅持對台灣享有主權的法理論述：
1950年10月25日台灣光復，既由代表中華民國的國民政府接收且實際佔領台灣，中華人民共和國主張於《事實上》以及《法律上》，台灣的主權即歸中華民國，不會因1952年的中日和約而受到影響。但中華民國的國際法人格既已消滅，已由中華人民共和國繼承，因此，台灣的主權即應移轉給中華人民共和國。
藉此，於2005年3月14日舉行的第十屆全國人民代表大會第三次會議通過針對台灣海峽兩岸關係的中華人民共和國基本法律-《反分裂國家法》。首次明確提出在三種情況下：1.台灣從中國分裂出去的事實；2.發生將會導致台灣從中國分裂出去的重大事變；3.和平統一的可能性完全喪失，中華人民共和國須依法以《必要行為》維持國家統一。而這《必要行為》即不排除以武力統一台灣。
不過，在現實上，中華人民共和國至今並未實際佔領或有效統治過台灣土地與人民。
三、「台灣主權」的論述演變：
對於「台灣主權」的論述，國際間及台灣的政治人物、兩岸關係學者亦有其不同時期的表述演變，當然不乏為爭取主導台灣命運的話語權，以謀求政治資源，整理重點於後：
(一)、台灣不是一個國家，是中國的一省：
1972年2月28日簽署於美國總統尼克森訪華期間在上海與中國國務院總理周恩來簽署《上海公報》，全名稱為《中華人民共和國和美利堅合眾國聯合公報》，中國方面重申自己立場的表述：台灣是中國的一個省，早已歸還祖國（“Taiwan is a province of China which has long been returned to the motherland.”）。該公報最大的意義則是美國對一個中國的立場首次正式表明了不表異議（not to challenge）。
(二)、台灣是一個獨立國家非分裂國家，也不是中國一部分。
(三)、台灣屬於分裂國家模型(類似於東德、西德之兩德；北朝鮮、南韓之兩韓)，但海峽兩岸均堅持《一個中國》。
(四)、台灣類似天主教焚蒂岡，為《不完整國際法人》，應以《共識決》處理雙方關切的事務，作為兩岸現階段的過渡方案：
這是2014年5月27日由前民進黨主席施明德、前中華民國國家安全會議秘書長蘇起、前海基會董事長洪奇昌、前海基會副董事長焦仁和、前中華民國外交部部長程建人、現任陸委會主委陳明通、淡江大學中國大陸研究所所長張五岳等結合官學、跨黨派人士共7人共同發表的《處理兩岸問題五原則》宣言中提出。
所謂處理兩岸問題五原則，是指：1.尊重現狀；2.兩岸為兩個分治政府；3.大一中架構取代一中原則；4.兩岸共組一個不完整的國際法人；5.兩岸在國際上享有參與聯合國等國際組織，以及與其他國家建立正常關係的權利，宣言中並認為這五個原則必須同時併行。
在宣言中亦表達反對兩國論、台灣獨立等政治主張，也不支持「中華人民共和國為唯一中國代表」、「台灣為中國一部份」之一中原則主張。
(五)、台灣是一個準國家(semi-state) ，即具有國家特徵的地緣政治地區之地位：
這是在英國伯明罕大學法學教授 Colin Warbrick 在《States and Recognition in International Law》文中提到，該教授認為要討論一個實體是不是「國家」，首先必須這個實體「自認為是國家」，並且有意願「被認為是國家」。Colin Warbrick教授指出，在極少的情況中，一個實體或許有條件聲明其國家地位，卻選擇不這麼做的案例就是《台灣》，而且是當今唯一的案例。
另牛津大學國際法學者 James Crawford 所著《國際法下國家的成立》中專章討論台灣的國際法地位。Crawford 教授認為，從 1949 年一直到 1996 年總統直選，乃至憲法的多次增修、兩岸條例的規定、對外政策的聲明以及幾位總統的談話，發現台灣即便是民主化後，體制上也沒有切斷與中國在法統上的延續性、未曾明示與中國的區隔，更沒有主張成為一個有別於中國的國家，一再否定台灣想成為《國家》的意願。
四、管見
上述對於「台灣主權」的論述，亦可從1.1912年至1949年的「中華民國」；2.「中華民國在台灣」；3.「中華民國(台灣)」；4.「中華民國=台灣」至5.「台灣」的文字表達的演變，亦可映證。
美國對於《台灣主權》真正的政策立場，仍然處在一個「尚未解決」的政治狀態。是要將台灣問題的解決留待海峽兩岸人民以共同和平方式處理，而且必須得到台灣人民的同意以及任何一方不得片面的改變現狀。
不過，川普總統上任後，不再扮演平衡及仲裁者的角色，而是積極地拉幫結派圍堵打壓中國崛起，並把台灣作為防堵中國與美國爭霸的前線基地，才會將「台灣主權」的論述，定調為《台灣向來不是中國的一部分》。但這是否已成國際間及兩岸都可接受的共識，而非只是強國爭霸利益衡量下拉攏台灣的權宜之計？隨著美國總統大選《川下拜上》的情勢演變，是否會對「台灣主權」的論述，又再另起爐灶，搗亂海峽兩岸情勢？兩岸有無必要隨之起舞，任人擺佈？海峽兩岸掌權者應要以《大智慧、大視野、大格局》謹慎處理。敬盼蔡英文主政的民進黨政府亦應正確認知《台灣主權》論述史實演變的殷鑑，將危機化為轉機，這才是正港愛台灣的展現。
＊作者為中山大學亞太所法律組博士生
