民國水墨畫家潘天壽（1897–1971）和清末大家吳昌碩（1844–1927）學了一陣子的畫，也就謝師另起爐灶,不是不敬師而是自我表現強，當吳派第二人不是他藝術嚮往，功夫不懈自成一家。從這兩位的作品看來，筆觸裡都有雄威，畫面大氣澎拜，兩人性格清楚明瞭但是截然不同，吳昌碩公開表面過，阿壽學我最像，但一跳離後離我最遠，是成大器之才！他並不介意潘的離去。吳是清末人，還有辮子，他的花鳥其實像龍蛇，氣勢凌人，好似魯莽但梅花瓣瓣清楚，雖是以金石雕刻爲基礎，那梅花可是花裡透光，隱隱發香。他的枝幹筆法舉世無雙，任何人也練就不出那樣的筆力畫法，因為那是吳氏特有。他經歷太平天國的亂世，家裡人全死光剩下父親和他，蓋了幾間茅屋名爲「蕪園」，因爲一無所有。在後院種了梅樹，最初學畫就是看著梅樹寫生，是淒涼。
潘先生畫面處理和我學習西畫理論結構最能相通，畫面張力大，即使是水墨畫，但現代感十足。其實在民國動盪,民族意識晦暗，西方繪畫理論入侵時代裡,他並不同意美術教學將水墨和西畫合併，堅持水墨畫是中華民族的精髓，應有其世界地位。潘天壽創作活動力和美國紐約抽象表現畫家Jackson Pollock（1912–1956）在地上灑畫比起絕有過之,在紀錄片中可以看到這倆人在地上畫畫的樣子；差別在中國文人畫的歷史久遠，傳統規矩多，人格畫格相提並論。1950年後中國共產黨把持一切包括藝術創作，曾指示水墨畫不該畫大畫，什麼理由真不必在這裡重複，但潘先生想來想去，開始在地上畫起超大型水墨，此舉最能表現自我和國家民族共同奮鬥的決心。Pollock酗酒駕車把自己開向死路，無非是過不了創作的苦悶，要是能有一些潘天壽的中國文人堅毅或是蘇東坡的豁達，絕對能活下來重寫西洋畫史；而潘天壽一輩子的畫格永遠一致，不管是碰到吳昌碩，還是壓迫藝術的共產黨，七十四歲被文革鬥死。吳昌碩70到80歲間件件佳作，不幸的是我們後人，無法看到潘先生如何再把水墨帶到更高峰而不失千年傳統，至今無人可以做到。
當然在北京交手過的一些在文革時長大的當代水墨畫家，完全不同意我的說法，因為他們覺得自己在創新。不論多少人持不同的意見，我的學習經驗形成我的藝術觀。筆法再好的水墨裸女，格低就是低，絕不是創新，是俗。蘇東坡寫得出赤壁賦，那一生絕無粗俗之作，人格畫格一致。這些現代畫家在文革的時代是小學中學生，根本沒機會唸書，氣質要從哪裡來。藝術人文是一點一點累積出來，騙不了人，這些作品無非是生活經驗的寫照，香色的畫在任何時代都會有出高價的買主，但藝術的高低和價格高低並一定成正比，收藏家需有自我對藝術的評價而不是尾隨人云亦云的市場。
