4、具保、責付、限制住居及同時所附命令
此等強制處分乃係在替代羈押，於認被告有逃亡、串供或滅證之虞時，才會使用。在一般案件中，因為員警已初步調查，被告與證人間該串供或該滅證早已做完，而檢察官訊問被告時都是經由傳喚而來，被告既已自願到庭，也不會有逃亡之虞，所以在一般案件中，很少會使用此等強制處分。反而是內勤檢察官在接受現行犯或通緝犯解送後或指揮案件執行後，多會視其犯罪情節、嫌疑重大與否及其有無逃亡可能而使用具保、責付或限制住居，一般內勤案件具保金額大概落在新台幣5千到5萬之間，若是較重大的案件或指揮案件才會有更高的具保金額。
另外，由於責付是將被告交由被告之親友，使此受責付人督促被告到庭，但因為受責付人不督促被告，或被告受督促仍不到庭，受責付人或被告都沒有任何懲罰效果，因此責付對於防範逃亡的效果極差，實務上責付多是在被告為身心障礙者，檢察官擔心任被告離開，被告可能會有意外發生，因此會特別責付予被告親友或員警保護被告返家。
而限制住居中，限制出海出境效果極強，除非被告有偷渡管道或有第2本護照，否則被告根本逃不出台灣。然而限制住居並不當然限制出海出境，檢察官若欲限制出海出境必須特別諭知被告，並發函海巡署與航警局，實務上多以內勤遇到外國人的狀況或者是指揮案件中的重大案件，才會使用限制出海出境，以我自身為例，從事檢察官一職迄今限制出海出境的數目大概只有10來件。
單純的限制住居，事實上沒有任何效果，因為被告離開地檢署後究竟住那裡檢察官也不知道，有沒有違背天曉得。而被告只要遵期到庭，即便知道被告搬離原限制住居之處所，也只能請他提供新地址再換址限制住居，因為被告畢竟到庭了，不可能再以其違背限制住居而有逃亡之虞聲請羈押，所以實務上限制住居並無多大強制效力可言，通常是在具保後覓保無著，因為認為確有逃亡之虞，不可能改無保請回，是故只能改為限制住居，具備的大概是聊勝於無的效果。
5、證物扣押
在一般案件中，檢察官極少使用證物扣押權，因為檢察官接受移送案件後，通常證物早由員警依法扣押。而在指揮案件，則是由員警於搜索現場直接扣押，然此扣押乃係附隨於搜索的扣押，通常均有搜索票為依據，當然，此種扣押原則上檢察官都會指示何者該扣押，在判斷是否為有用之證物而應扣押，則以檢察官之指示為準。
6、無票搜索
檢察官不在第一線執勤，因此刑事訴訟法第130條的附帶搜索，檢察官原則上只有在命拘提或命當庭逮捕時，由執行之司法警察附帶搜索。而刑事訴訟法第131條之緊急搜索，實務上使用極少，應該說使用上極為節制，因為檢察官擔心法院事後不認可，反而造成證據的疏漏，因此原則上還是盡量以聲請搜索票或經同意搜索為主，以我自己為例，迄今沒有使用過任何一次的緊急搜索，只有在內勤時，曾有幾次員警打電話進來詢問其現場狀況是否符合緊急搜索之要件。
