7、證人拘提
原則上證人拘提如同被告拘提，檢察官會先平信傳喚，再雙掛號傳喚，仍不到庭時才會核發拘票拘提，而且因為證人與被告不同，除非是關鍵證人一定要到庭說明，否則若有其他替代的證據方法，檢察官都會盡量避免拘提證人。以我自己的經驗，大概好幾個月才會核發一張證人拘票，而拘到的次數更是少之又少。
8、檢查身體、侵入性採樣等鑑定許可及身體檢查之勘驗
實務上其實很少核發檢查身體或侵入性採樣的鑑定許可書，就我所知，多以性侵害案件採取DNA、酒駕案件拒測採血、毒品案件強制採尿為主，但事實上這樣子的案件極少，一般民眾經警方勸說後多會配合，而且這樣的鑑定許可書多是由警方在案件移送前的調查階段來聲請，很少由檢察官在偵查過程主動核發。至於以勘驗為目的之檢查身體，通常只有在性侵害或通姦案件中，因為被害人或通姦之一方有具體描述被告性器官或隱私部位特徵，須確認被告身上是否有該等特徵，以確認被害人、通姦之一方指述之可信性時，才會使用。但這樣子的案件應該也是極少，以我自己為例，應該沒核發過鑑定許可書、也沒做過勘驗之身體檢查。
四、檢察官的強制處分權毫無監督機制?
依照《刑事訴訟法》第416條之規定，關於檢察官所為具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、身體檢查等處分，均得於接受處分之日起算5日內聲請法院撤銷或變更，因此上述具保、責付、限制住居及同時所附命令（同法第93條第3項、第117條之1準用第116條之2）、證物扣押（同法第133條、第133條之1）、無票搜索（同法第130條、第131條）、檢查身體、侵入性採樣等鑑定許可（同法第204條、第204條之1、第205條之1）、身體勘驗（同法第213條）等均有法院事後審查的救濟，且搜索、扣押經撤銷者，審判中法院尚得宣告所扣得之物不得作為證據。另被告及證人之拘提、通緝後逮捕到案，亦均有提審法之適用，得聲請提審，由法院審查其拘提及逮捕之程序是否合法。是故，檢察官的強制處分權，大部分均有法院事後審查為監督，並非如張娟芬委員所述毫無適當監督。
但確實，就傳喚、通緝狀態中及具保、責付、限制住居等於處分5日後，均無救濟方式。其中傳喚為附帶未來拘提效果之心理強制，而且是檢察官調查案情之最常見且必要之手段，在偵查中法院實無從於每一次傳喚均介入，況且傳喚對基本權的侵害極小，檢察官對被告或證人於庭訊之請假原則上也會尊重，毋寧應該把傳喚和拘提視為一體，以對拘提之事後監督來審核傳喚即可。較大的問題會出現在，通緝、具保、責付、限制住居等長期性的強制處分，其中通緝狀態中未遭逮捕前，無從直接聲請法院審查通緝程序之合法及必要性，而具保、責付、限制住居則於處分的5日後，即無從再聲請法院撤銷或變更處分，導致通緝、具保、責付、限制住居等狀態可以長期持續，無須定期接受審查，以確認有無解除之必要，確實應修法檢討。我認為或可將《刑事訴訟法》第416條之規定加上通緝，並且將此種長期強制處分之準抗告權，修正為得隨時聲請，廢除處分後5日內之限制，較為洽當。
