許多被稱為「內容農場」文章的標題，喜歡用「聽到這句話，大家都驚呆了….」；不過，這一次是真的讓人「驚呆了」，綠營的政客、官員為了爭取前瞻計劃、為了搶錢，倡議前瞻計劃「不用經濟效益評估、不要自償率」，聽到這些話真的讓人「驚呆了」！
大哉問！管碧玲：劉銘傳蓋鐵路有經濟效益評估嗎？
前瞻計劃提出後批評、質疑不斷，其中最重要者是許多計劃缺乏評估、沒有自償率估計，外界擔心未來重蹈當年「蚊子館遍地」之覆轍。對這些批評，高雄立委管碧玲在立法院質詢國發會主委陳添枝時大聲的質問，當年劉銘傳當年在台灣蓋鐵路時，「有經濟效益嗎？人口數夠嗎？」還有日本人百年前在高雄蓋鐵路時，「需要作自償率分析嗎？需要作經濟效益分析嗎？」
她的結論是「你現在需要蓋一百年後還可以用的建設的時候，你現在在跟我講經濟效益，那就是不要作嘛，就是讓台灣一百年以後還是串不起來嘛！」
台中交通局長痛罵自償率
無獨有偶，台中市交通局長王義川投書媒體，除了大力為台中爭取的軌道建設辯護外，最後還把「自償率」痛斥一頓，他說「政府投入公共建設若老是在乎自償率，那學校、公園、道路也要算自償率嗎？沒有自償率是不是就不要蓋學校？公園綠地免費使用，是否就不要開闢公園？」痛斥「狹隘的自償率邏輯已阻礙台灣二十年的軌道發展」；對外界質疑台中捷運的運量，他指說「這樣的質疑和30年前懷疑台北要不要蓋捷運一樣」。
管碧玲以清朝、日本時代蓋鐵路都沒有經濟效益評估、沒作自償率，王義川也說台灣蓋第一條捷運時，根本連自償率的報告都沒寫，以此來反擊要求對前瞻計劃作好評估、算出自償率的要求，確實是「大膽又有創意」；這就好像有民眾要用電、裝自來水、買汽車，你告訴他古代人沒有電、用井水、走路坐馬車，也活得好好的，所以要求這些事都不合理一樣。
未來建設計劃都不必作評估？返祖又反智！
如果其言成理，依照此邏輯，台灣所有的政策評估、行之多年的環境影響評估等，全都該廢除了。這樣作，全台的所有財團、企業一定額手稱慶、拍掌叫好，因為以後任何投資開發都甭作效益評估、環境影響評估，「清朝、日本時代也沒這樣作嘛！」他們可能不僅願意支持管媽選高雄市長，甚至選總統都可以。
生物學上的「返祖現象」是指個別生物體退化出現其祖先所具有的性狀；引伸到社會科學裡，返祖現象指一種現代人恢復以前的行為和思維方式的現象。管碧玲這番話明顯是一種「返祖現象」，只不知台灣與民眾是否要跟她一起退化、回到過去？
至於堂堂六都交通部局長的投書，就一個外行人、隨興在網路上發表感想的水準而言，這篇算是水準之作；但以一個專業的交通官員的水平而言，就是有點…..那個…….怪了，或是說反智又「欠學」。
傻傻搞不清什麼是自償率？
以「興建學校、公園」的案例反證自償率沒必要，確實有說服力；但問題是這種說法是連政策中的自償率規定都未搞清楚。王義川痛斥政府「亂搞」的自償率要求，其實是來自中央訂定的「自償性公共建設預算制度實施方案」，只要看過此方案者，都不會有「那學校、公園、道路也要算自償率嗎？」之質疑。因為所謂自償性公共建設計畫有其嚴格定義，主要是指「可向使用者、受益者收取相當代價」之公共建設計畫─軌道建設當然就屬這類建設，學校、公園則沒啥人要求列出自償率吧。
王義川說「軌道系統的效益並不在票箱收入，全世界也沒有軌道系統光靠票箱就賺錢的」，言下之意似乎自償率未考慮公共建設外溢效益，要求營運票價收入要能自償，是非常沒道理的，要求能自給自足更是全球的天方夜譚。
許多自償率低的建設仍能推動
這段話講得沒錯，但卻刻意跳過一個非常重要的關鍵未談─從政府到社會，從來沒有任何人要求軌道建設要有百分之百的自償率才能推動，事實上從許多己推動建設的自償率看，其要求是相當低。例如台北捷運後續路線的自償率大概只有30%出頭，高雄捷運當年BOT時的估算是11%，機場捷運也只有6.64%，土城延伸線更是低到1.11%。後來中央曾提出對捷運計劃自償率的要求：台北市訂在35%、新北25%、其它地方10%─10%這個數字其實也是長期公共建設自償率的平均值。
而且該注意的是所謂自償率要求，與民間投資的「賺錢」是兩回事。民間投資是否獲利，除了營收要扣除各種支出外，先期蓋廠買機具設備的投資全部要攤提折舊、利息支出也要扣除後，仍是正數才算是獲利。但公共建設的算法是「不含折舊與利息」；也就是說，當你聽到台北捷運、高雄捷運都「有獲利」時，其實台北捷運是根本不計那7000多億投資經費的折舊，高雄捷運也未計2000億建造費的折舊。
捷運獲利都未計初期投資，自償率標準不算嚴
當初台北捷運通車時，是以每年1元的象徵性租金把數千億的捷運交給捷運公司，一直到後來有盈餘後才開始以營收的4%繳納租金作為「重置準備金」（未來要重購電聯車等設備之用），但還是不必攤提任何折舊；高雄捷運由民間經營的虧損到政府經營的賺錢，不是政府厲害、經營天才，而是原先以BOT為之，因為是民間投資，所以要攤提折舊與扣除利息支出，高捷馬上「虧得不省人事」，最後只能啟動政府收購，變公營後不必攤提折舊，加上運量漸增才掙得盈餘數字。
說「狹隘的自償率邏輯已阻礙台灣二十年的軌道發展」，證諸過去的案例，是半對半錯─事實上自償率的標準算是寬鬆，但至少可過濾出效益高者再推動；如果沒有自償率這個「攔門虎」，每個地方吹噓說民眾有需要、效益超高的軌道建設通通作，正面看當然是台灣軌道建設「一日千里」，負面看則是可能大家一起「虧到不省人事」。
王義川認為對台中捷運運量的質疑，「和30年前懷疑台北要不要蓋捷運一樣」，以此反證質疑者必然錯誤。不過，這番話是百分之百對台北捷運的無知。早在民國56年，孫運璿任交通部長時就研究建台北捷運，後因經費龐大兼尚無迫切需求而擱置；之後因台北交通惡化，行政院在68年就要交通部儘速規劃台北捷運，待民國70年後，尖峰時期台北已是寸步難行，從國建會的與會學人、國內專家，到一般民眾，都要求儘速建捷運。當77年6月台北捷運第一個工程終於動工時，所有人都認為來得晚了，何來「懷疑」？這種說法是連基本的事實都搞錯。
北捷20年，公共運輸比重猶不到4成
至於那些把要求先評估的聲音當成「天龍國」之音，是為了蓄意卡住中南部的進步，認為只要捷運拚命蓋、蓋得多，運量就出來、地方民眾紛紛捨汽機車就捷運者，只能無言以對。這些人該看看被認為路網最密、最成功、運量最高（每日200萬）的台北捷運，其實捷運通車20年，公共運輸比重不到4成、捷運比重不到2成。這種以國外都會為例，以為蓋了捷運就能改變民眾交通習慣的想法，以各地方民眾的習慣與交通文化來看，是有其風險；寄望一個捷運完成，就改變民眾行的文化，恐難成真。
而且，各地方的目的應該是要為民眾作好交通供給、提倡大眾運輸，而不該是「為捷運而捷運」；好歹先有個評估，就容易衡量出要達到目的（增加與提升大眾運輸系統），是否可能有其它成本效益較高的方式，而不是非蓋貴森森、營運費又高的捷運不可─從改善與增加公車路線到BRT都是可能的選項。
要求一個數百億的建設計劃先作好評估、算一算自償率，並不為過，也是長期以來的SOP。而且，現有自償率要求其實不算高，最後的抉擇亦不是全然根據自償率高低，但好歹該有一個評估、數字，一來在彼此競爭的計劃中可有安排優先次序的參考依據；二來，至少知道未來要面對的情況─如果一個自償率是負數的計劃，大概就知道如非作不可，就是要長期虧損、虧到不省人事，大家就要準備承擔。
松下幸之助：一流人才經商，二流人才從政
管碧玲開口閉口都是「百年建設」，其志向恢宏、帽子也夠大，頗有當年日本松下電器創辦人松下幸之助創立公司時，就許以打造「百年企業」的雄略；但松下不會笨到把數十年甚至百年後才可能需要的工廠先蓋起來，放在那養蚊子吧？
這倒讓人想到松下幸之助曾說過的一句話：「我們把一流的人才留下來經商，讓二流的人去政界發展。」
台灣或許難確定經商者是否一流人才，但看到綠營政客為了搶錢產生的返祖現象與反智言語，管碧玲發出以其「把全台灣串起來」的百年建設眼光，「台灣所有縣市都可蓋捷運」的豪語，交通官員對自償率的無知，倒真讓人覺得「讓二流的人去政界發展」講得不離譜耶！綠營政客就想拿數百億元蓋軌道建設，但卻搶錢搶到連一個評估報告、算一下自償率都不願，難不成地方政府的前瞻計劃都是難見公婆？
