目前在臺灣，小學生的在校時間，依年段不同而有不同差異；一般而言，在一週五天的「正常上班上課」時段中，小學生需要在校上課到下午的天數，於低年級（一、二年級）、中年級（三、四年級）及高年級（五、六年級），分別是一天、三天及四天。
換另一種方式來說，多數縣市的小學生，在低年級時只有週二是全日在校上課（下午放學），其餘四天都是中午放學；至於中年級，則是週三、週五中午放學，其餘三天全日上課；到了高年級，才終於進階為有四天全日在校，但週三仍是只有半天上課（中午放學）。
如此複雜的上課時段與放學時間，可能會讓不少有子女就讀小學的家長，都覺得頗為困擾；而除了課後直接返家，且家中有人可以照料的學生外，對於多數雙薪小家庭，因為父母整天都要上班，所以不少人選擇讓校外安親班代勞子女的放學接送及照顧。若是經濟條件較不允許或有其他考量者，則會參加學校辦理的課後照顧班甚至就讓子女「自主管理」；其中，除了自主管理的學生外，也有部分學校會因為週三下午是「教師校內進修」活動時段，而不辦理「學生課後照顧」，致使原本參加學校課後照顧班的學生，也成了無人照看的自主管理狀態。
而針對「小學為何不能讓學生一週五天都上課到下午？」此一問題，至少可分就下列幾個面向來看。
首先，之所以讓小學生每週的全日上課天數，從低年級時的一天，逐次增加到中年級的三天、再到高年級的四天，其顯而易見的理由，應該是考量小學生身心發展狀態未臻成熟，且對學校教育環境與模式較不熟悉，故使其在剛入學的小一、小二階段，先僅安排一天的全日上課，然後再循序漸進地增加為三天及四天。
在過去傳統農業時代，學前教育（幼稚園）的就讀比例尚且不高，且儘管就讀也大多僅有半日（上午），故對大多數人而言，小學的確是人生首次接觸的正式教育環境，前述「循序漸進」這種常識性的教育原理，自然也就無甚爭議。然依據教育部統計資料顯示，時至今日，我國5歲幼兒的入園率已經高達96%，若再算入（幼兒園）大班以前的學習經驗，縱使小一「新生」可能也已具備相當「資歷」；加之以目前學生在幼兒園（尤其是大班）階段，多已接受「一週五天」的「全日在校」生活，故應不存在從小一再次開始「循序漸進」的道理。
其次，依據現行《十二年國民基本教育課程綱要》總綱的「國民小學課程規劃」，小學的每週「學習總節數」，在低、中、高年級，其上、下限分別是22~24節、28~31節及30~33節（內含2~4節、3~6節及4~7節的校訂彈性學習課程）；以「每週授課五天」與每天「上午4節、下午3節」的實際狀況進行換算，即可知悉若學校以課綱上限開設彈性學習課程，則小學低、中、高年級，每週就不只是目前的一天、三天、四天全日在校。
故具體而言，若縣市主管機關律定（理論上學校亦可主動）所屬國民小學應依課綱上限開設彈性學習課程，則小學低、中、高年級，每週就必須增加為二天、四天、五天全日在校；然而，過去亦曾發生高雄縣某小學以社團活動方式增加學生學習時數，而於2009年遭監察院糾正在案。故姑且不論監察院的見解是否妥適，在現實條件下，若欲使小學生一週五天都能全日在校，並使各年段均於下午放學，恐怕只能依據各縣市所訂「學生在校作息時間」，調整增加晨光活動、課間活動、午餐、午休、導師時間等非學習節數的時間。當然，若能逕行修正課綱有關學習總節數之規定，並以更開放的態度，落實學校本位或縣市本位的校內活動安排權限，或許才是正本清源之道。
再其次，針對小學週三下午因應「教師進修活動」安排，而使學生均僅上午半天在校此一部分而論。在過去，因小學係採「包班制」模式，擔任班級導師的教師幾乎隨時在班，而使全校教師無共同時間安排進修活動，故或有其必要性。惟如今，小學教師早已與中學教師均同樣適用「基本鐘點制」，所謂的「週三下午進修」，也就沒有繼續存在的必要性與正當性。否則，豈不原無此等共同時段安排的中學教師，也可要求比照辦理；或者，可因未提供「清空校園使無學生干擾」的上班時段與環境，而使中學教師得以主張免除進修義務。
最後，使小學生一週五天均能全日在校，並於下午同一時間放學，除可免除家長在不同週間日的行程安排困擾，更可使學生順利銜接學前階段既有作息，並及早適應有規律的校園學習活動。又依據內政部在2005年的「兒童生活狀況調查報告」指出，學生在放學後到晚飯前的這段期間，最缺乏大人照顧；就此，相關主管機關實應更有積極作為。針對學生下午課後時段，除本有安排校外安親者外，中央及地方政府確有必要主動整合學校既有人力、物力，並引入大專校院或非營利組織等相關資源，以期建立更為完善的課後照顧制度。
＊作者為通識再現主筆群。
