九、台灣如何面對融入全球化的壓力？**
11月16日論壇中有觀眾問：台灣能不能不理會他國簽FTA、不融入全球化呢？皮凱提的答案很簡單：不融入全球很難做到，大概非要融入全球不可；但是在過程中要有配套，要對負面衝擊預做因應。我從另一個角度來說：全球化策略要與產業政策結合，也要與其他輔助就業政策併同思考。
我經常對朋友說，紐西蘭跟他國簽FTA，心裡面所思所想，一定是要如何透過FTA去賣他們的奇異果、牛肉。韓國跟他國簽FTA時，心裡所思所想則是如何去國外賣他們的現代或起亞汽車。三星與LG雖然也有不少外銷產品，但是大多被ITA免稅協定所涵蓋，不需要多費心思。以上這兩個例子，凸顯出簽署自由貿易協定背後的產業目的或產業戰略。
拉回台灣，當我們推動服貿、貨貿、TPP、RCEP、FTA時，我只聽到「比韓國慢，要加速」、「再不簽就會被邊緣化」等消極論述，卻幾乎很少聽到產業目的的積極論點。很自然地人民會想問：台灣想像中要靠FTA推廣的產業方向是什麼？我們想要利用自由化國際化達成什麼經濟目標？如果這些都不提，只是像芝加哥鸚鵡一樣把「自由化、國際化」當成咒語、口頭禪，誤把市場手段當成目的，以為自由開放台灣經濟就藥到病除，那就是愚人癡人。
長久以來，台灣確實有些經濟學家深受芝加哥學派之毒，認為自由市場是偉大的、有效的，它會挑選、引導出經濟適合發展的產業，絕不需要政府費心。他們甚至主張，政府官員是不敏銳的、沒有眼光的，由他們去挑選產業方向往往會走錯路、會花寃枉錢。台灣有些官員甚至以挫敗的「兩兆雙星」案例，去揭舉政府產業政策之一無是處。這樣的論點我認為是錯誤的、愚蠢的。
首先，兩兆雙星產業是失敗了，但是那只表示當年此案的策略構思沒有概念、分析做得不好，並不表示所有的產業政策都該否定。好的、對的產業政策構思，本來就不該像前述那麼呆板、一廂情願，而是要充分利用自己的優勢與利基。政府官員不該永遠拿一個兩兆雙星壞例子，去合理化以後的不作為。此外，有的產業比較適合台灣中小企業，有的不適合；有的產業較能創造就業，有的不能；這些都要併同思考。如果只是把FTA、全球化講的琅琅上口，卻講不出個人民有感覺的道理，那就必然會失敗。
簡言之，推動全球化，用Thomas Friedman的話來說，就是要企業面對一個「平坦」的世界。但是能在平坦世界馳騁而無往不利的，是強者。韓國四處簽FTA，正凸顯出他們若干產業政策的成功。台灣如果還不面對產業創新實力衰退的情形，那麼只是推自由化國際化、只是要加速簽FTA，對於提振未來經濟恐怕效果有限。
