我說中譯本沒有將工業革命的精髓闡述清楚，指的是圖2的翻譯內容和上段英文原意有所出入，甚至讓讀者誤會以為瓦特在格拉斯哥大學擔任教職，或以為瓦特利用格拉斯格大學的資源從事改良蒸汽機的工作。
首先，我說明沒有圖2「分離電容器（separate condenser）」這種儀器。雖然，電容器（capacitor）的原理在十八世紀末出現，它的廣泛應用（收音機）應該是在十九世紀末才出現。原文的 “separate condenser” 指的是分離的凝結器或冷卻器，是指將凝結器與汽缸（cylinder）分離，以避免影響汽缸的正常運作溫度。
再如中譯本的「實質結果…方法論」翻譯為「科學知識…科學方法」才可以傳達原文意義，更較能讓讀者了解。
再如所謂「給了他方法和練習的機會，讓他探索、解決問題。」被我改翻譯成「為布雷克工作，卻得以學會探索問題與解決問題的經驗與方法。」我認為，這裡的 “practice” 相當於醫生行業的 “practice”（執業），翻譯成「經驗」會比「練習」更好。
所謂「瓦特者，仍無法一人攬下所有的光芒。」則是與原文意義完全相反，因為原文是「對瓦特成就有所貢獻者不僅一人」。
接下來的原文也沒有表達「擔任教授的朋友相互切磋」的意義，所以，我將以上二句一口氣地翻譯成「而且，瓦特是許多愛丁堡與格拉斯哥大學教授的朋友，包含許多哲學家與科學家。瓦特學得數學、系統性實驗、熱效率的計算…。」
我在吐槽？扒糞？
如果讀者耐心地看過上段原文，應該會發現我的翻譯較能忠實傳達原意。翻譯者看到上面的批評後，可能不好受；對於看過翻譯本，也看過我這篇文章的讀者，一定會因此而更能了解《新國富論》對工業革命的詮釋。
然而，和許多翻譯書籍（包含大學教科書）比起來，這本書已經翻譯得非常好了。即使如此，如果多一些人願意多寫翻譯評論，是否會促成整體翻譯品質的精進？
回到更重要的議題。對於國家經費獎助的學術研究著作，一般尋常公民不會去閱讀；對於這些耗費鉅資的著作，納稅人僅能信任學術同儕的相互監督。
學術圈的弔詭文化是，批評政府或政策，是慷慨激昂。公然批評教科書、論文，尤其是指證抄襲、變造、造假，卻被視作大逆不道或人格異常。除非是引起媒體與政治人物的喧然，才可能對學術圈造成壓力。
「大道之行也，天下為公。」可以如此解讀：道者是人類知識，知識是公共財產。傳遞錯誤的知識，會危害天下。
＊作者為德明科技大學財金系助理教授
