歐巴馬大概是美國近幾十年最不願意開戰、作戰的總統，2007年在民主黨內初選，他高舉反對伊拉克戰爭的大旗，一路緊咬在國會表決時投下贊成票的希拉蕊。2008入主白宮之後，結束阿富汗與伊拉克兩場戰爭，一直是他外交與軍事政策的基石。2011利比亞內戰爆發，他堅持要北約打頭陣。敘利亞內戰鏖戰至今，他始終拒絕直接介入。近來伊拉克局勢再度升高，他也是等到美國派駐當地外交機構遭受威脅、種族屠殺危機迫在眉睫，才勉為其難出動戰機進行空襲。
美國在阿富汗與伊拉克戰場的慘痛經驗，直接塑造了「歐巴馬主義」（Obama Doctrine）。但如果放大歷史場景，拉長歷史縱深，尤其是對照100年前的第一次世界大戰，我們或許更能瞭解，為什麼國家領導人不應輕啟戰端。
第一次世界大戰百年回顧，撫今追昔，有兩個問題最令人玩味。一個問題比較為人所知，各家探討亦多：歐洲為何非走上這條生靈塗炭、帝國解體之路？畢竟當時列強的領導階層，就算不能稱之為一時豪傑，但也都是久歷政壇與行伍，老成謀國之士，並非後世希特勒、墨索里尼之流的瘋漢狂徒。
有起點就有終點，因此另一個問題就是：這場戰爭為什麼會打那麼久？從1914年7月28日奧匈帝國對塞爾維亞開戰，到1918年11月11日協約國與同盟國兩大陣營簽署停戰協定，歐洲人在自家土地上廝殺了1568天（4年又3個半月），犧牲1700萬人，留下2400萬傷患，血流成海。
歐洲是當時全世界文化、文明最「先進」的地區，政治體制也最為成熟，儘管各國有種族、語言、宗教、文化的差異，政治經濟利益的衝突，但是經過上千年的合縱連橫、國界重劃，照理說彼此間應該不至於不共戴天，而且應該比其他地區的民族、國家更明白戰爭的可怕。
然而歐洲人還是堅持以槍砲戰車飛機毒氣自相殘殺，直到一方（同盟國）失血過多、不支倒地為止。
對於這個殘酷的謎題，美國哈佛大學甘迺迪政府學院（John F. Kennedy School of Government）國際關係教授華爾特（Stephen M. Walt）歸納出5點原因。
第一個原因顯而易見：一戰之所以鏖戰超過4年，是因為無論協約國抑或同盟國，儘管殺戮眾多，始終無法給予對方決定性的、致命的打擊。在西線，德軍雖然很快就突破法國邊界，但法軍的「第17號作戰計畫」在馬恩河（Marne River）地區擋住德軍攻勢，從此雙方陷入濠溝戰的泥淖。
在東線方面，雖然德軍在一個半月之內，就在坦能堡（Tannenberg）與瑪蘇里安湖（Masurian Lakes）兩度重創俄羅斯大軍，殲敵超過20萬人，然而俄軍兵員源源不絕，奧匈帝國又是扶不起的阿斗，硬是將戰況拖成膠著狀態。一直到1917年3月，俄羅斯爆發革命，德國才迫使俄方在隔年簽訂城下之盟，退出戰場。
兩大陣營之所以鏖戰不休，另一個原因卻是「能夠」：其成員國都是擁有眾多人口、多樣化經濟的國家。俄羅斯以1億7500萬人居冠、英國4500萬、法國4000萬、奧匈帝國5100萬、德國6500萬。換言之，它們可以在經歷多場戰役、損失眾多兵員、承受長期封鎖、消耗大量軍火之後，繼續打下去。
美國於1917年4月參戰之前，協約國對同盟國的國力（人口與工業生產）比約為3比2；美國參戰之後，比例升高為2.5比1。然而1917年10月美國遠征軍（AEF）投入西線戰事之後，德國與奧匈帝國還是撐了整整一年才力氣放盡。1918年春天的皇帝會戰（Kaiserschlacht），兩大陣營損失154萬人。
第三個原因：不斷膨脹的領土野心與作戰目標，導致和談的難度節節升高。兩大陣營拉幫結派，不斷設法吸納新成員，因此投入兵力持續增加，戰場的地理幅員持續擴大。德國承諾土耳其可以得到一大片俄羅斯土地；英國以獨立王國誘使阿拉伯領導人背棄土耳其，以亞得里亞海沿岸土地吸引義大利。然而承諾越大，需要的勝利就越大，戰事也就越難以善了。
對外如此，對內也是。交戰國領導人必須告訴國人，慘重的犧牲到底換來什麼戰果。這就是可怕的「沉沒成本」（sunk cost，已經付出且不可收回的成本）：損失越慘重，勝利的戰果就必須越是輝煌。以德國為例，到1916年時，其作戰目標已是洋洋灑灑：併吞盧森堡、佔有一大部分法國、讓比利時成為附庸國、擴張非洲殖民地。
第四個原因，新聞檢查與國家宣傳太過成功，導致兩大陣營的的民眾都以為勝利在望。英國首相勞合喬治（Lloyd George）曾說：「如果民眾知道真相，我們明天就必須停戰。」另一方面，戰時宣傳總是將敵國妖魔化，我軍則是正義之師。隨著本國子弟死傷直線上升，敵國形象日益惡劣，和談可能性也直線下降，主和者很快就會被貼上「叛國者」的標籤。
最後一點，一戰之所以難以結束，軍方尾大不掉、文人政府指揮不動也是原因之一。德國尤其如此，軍方深信勝券在握，而且勝利是唯一目標。1917年的德國，德皇威廉二世（Kaiser Wilhelm II）已淪為虛位元首，參謀總長興登堡（Paul von Hindenburg）及其副手魯登道夫（Erich Ludendorff）掌握實權。然而諷刺的是，魯登道夫的無限制潛艇戰（unrestricted submarine warfare）策略，正是導致美國參戰的關鍵因素。
對於這部血跡斑斑的一戰啟示錄，今日的國家領導人應如何解讀？首先：發動戰爭容易，結束戰爭困難。近代最顯著的案例就是美國總統小布希的阿富汗戰爭與伊拉克戰爭，時間、傷亡、戰費都遠超過當初預期。美軍2003年3月入侵伊拉克戰爭，一個多月後小布希就宣布「任務完成」，然而美軍戰鬥部隊直到2011年12月才撤離，而且伊拉克目前仍是一團亂局。至於2001年10月開打的阿富汗戰場，到現在還有3萬2800名美軍留駐。
其次，一戰的苦澀經驗告訴我們，戰爭一旦爆發，最先「陣亡」的往往是事實真相，在硝煙塵埃中掌握精確的戰況資訊極為困難。士兵的報告會迎合上級期望，將領期望民眾相信他們能夠帶來勝利，媒體很容易被愛國精神與營運需求蒙蔽扭曲。這些因素都會導致主戰勢力鋌而走險，將國家帶往險境甚至絕境。
第三，將敵人妖魔化、非人化仍然是今日戰爭的慣用伎倆。巴勒斯坦激進組織哈瑪斯（Hamas）對以色列的批判充斥著反猶太語彙，以色列對巴勒斯坦人的種族歧視也日益鮮明。遜尼派與什葉派雖然同屬伊斯蘭教，但相互廝殺毫不留情。在印度次大陸，印度教徒與穆斯林不時爆發血腥衝突。非洲內戰諸國經常傳出種族屠殺。
如果你要在戰場上殺戮一大群人，先決條件可能就是否定對方的人類特質。只是這樣一來，戰爭往往會變得血腥而漫長，就像第一次世界大戰。
