「318攻佔議場」第21天，學生宣布3天後退場。始終覺得，這個時而悶熱、時而平靜又偶有衝突的國會議場，這段日子以來像是「楚門的世界」，故事的角色們在攝影機24小時環伺下，創造一段史無前例、下一節劇本無從預料的真人實境秀，開展在全國觀眾眼前，如今暫告落幕。
之所以用「楚門的世界」來比喻，是打從心底有感，此次運動參與者和媒體的關係值得深論、檢討與記錄。本以為身為一個記者，無論觀點、立場，在重大事件發生時，都會本能地溢起興奮感，但回想學生打碎玻璃門，衝入議場之後的這段日子，儘管有野百合世代的學運學生、如今是資深的立委助理笑說「等了20幾年就是在等這個場面」，有更多立法院工作人員和國會記者深感忿忿，認為學生打亂了自己慣於秩序並視為神聖的地盤，每天僅希望一切結束，而無探索環境或發掘角度的動力。作家楊索日前發表〈正經好人〉一文評論318運動，末句懸問「你要繼續當正經好人，還是踏上歷史現場？」可惜的是，多少人已身處歷史現場，仍然是「正經好人」。
面對不擅於討好、不嫻熟與媒體相處的年輕抗爭學子，許多記者經常漲滿火氣，但回顧平時，對於官僚不見得敢吭一聲，足見可以受氣，只能受有權有勢者以及國家機器的氣；可以被規訓，只要是有權有勢者以及國家機器的規訓。於是這段時期以來，駐守在立法院的媒體，整體氣氛並不歡迎這群「不速之客」，相反的，社會長期對媒體累積的不信任、反感也迸發出來，採訪者與受訪者互相需索，卻又彼此保持距離甚至嫌棄，一度在第一線現場發生衝突，有時是受訪者對不實報導的媒體當場行使抵抗權，有時倒也是誤會，比如我曾在議場外門口親眼見過，路人將記者對某景隨口一句「不用拍」（因為該景實無特別錄製必要，且當時正嚴陣等待學生記者會）視作「選擇性抹黑報導」，衝著記者破口大罵。這樣的氣氛和關係，有時反而造成資訊不對等，或找不到對口溝通的狀態，結果對雙方皆不利。
有趣的是，這場運動一開始，是肯定抗爭的正當性以及抗爭形態，不閃不避地回應部分媒體塑造的「暴民」形象，漸漸卻演變為自我淨化、唯恐被貼上「暴民」標籤，內部出現如同志運動常遇到的問題，也就是部分同志對一些同志說「你不要穿得那麼裸露，免得讓運動失焦、害我們被汙名化」，這裡的裸露可以代換為「亂丟垃圾」、「噴漆」等，如此一來，正好落入主流的泛道德邏輯，獲得更多的「認同」，卻失去挑戰既定規則的本質、鐵錚錚的衝撞力量，並且將運動中邊緣的族群排擠成更邊緣，而對於真正想找碴的媒體，永遠還是有話說。
但當閱聽眾談及「媒體」、「媒體」，反映的常常是鐵板一塊的想像，常常又套用飄浮不定的標準。有力挺318運動以及野草莓的主流媒體，2006年在紅衫軍倒扁時呈現的又是另一套光景，也有力挺運動的另一主流媒體被奉為正義之聲，閱聽眾卻小覷其一貫以來的商業取向，以及無限上綱的八卦化、英雄化報導所衍生的危險，抨擊某新聞綜藝節目消費、物化女性的同時，可能也忘了這只是「正妹文化」的蝴蝶效應，而這脈媒體文化正是從該間媒體起家。此次運動也有獨立媒體釋出特刊，宣稱和人民站在一起，報導內容不斷強調該報記者與學生一起衝入議場云云，但此種作法，儼然不是在事件中保持第三方觀望態度，而是親身選邊站、參與其中，這時候，卻鮮少有人質疑其中立性、「製造業」等問題。
可貴的是，318運動在立法院開啟了一個「楚門的世界」，與電影不同的是，楚門（複數）清楚地認知、感受到自己身在攝影棚亦身在真實世界，無論是對於不欣賞受訪者的媒體，或是不歡迎媒體的受訪者，能和不喜歡的人關在一輩子可能只來一次的場所共依共存20多天，其實是最應該把握的機會，把握機會互動、成就一間大型的野生教室，因為彼此的關係需要建立，即使跨出第一步是那麼艱難，媒體與閱聽眾之間的互不信任與瞭解，絕對是必須打破的距離。
學生們再待3天便要退場，這齣歷史事件對於理應充滿好奇、冒險熱情並深感「有幸見證」的新聞工作者來說，無疑是流著奶與蜜的應許之地，因此我仍然願意相信，身為一個記者，無論觀點、立場，在重大事件消褪時，都本能地懷抱感傷，而這抹感傷，或許能為最後幾天的採訪減緩一些敵意氣氛，讓彼此捉住建立關係的契機尾巴。何況離開這個小攝影棚的楚門，未來只會回到更廣大的「楚門的世界」，或許感覺較幽微，實際上依然被媒體環伺、共生共依，所以把握難得可以和握著攝影機的那些人，直接對話的時刻吧！
