回過頭來看台灣和《中華民國憲法》的關係。做為戰敗的「中華民國政府」，蔣政權來台統治時，《中華民國憲法》已處於凍結狀態，而由《動員戡亂時期臨時條款》所規定的獨裁政體取代。因此，在1991年5月1日以前，《中華民國憲法》對台灣而言，完全不具備「憲法性」。1991年5月1日，《動員戡亂時期臨時條款》廢止，同時有十條「憲法增修條文」生效。這十條增修條文，以及往後的憲法增修，最重要之處在於，這部憲法必須向台灣的主體性妥協，必須承認只有台灣人民能決定自己的政府（選舉國會議員與總統），決定自己的法律秩序。而這個妥協，是《中華民國憲法》要在台灣取得憲法地位，取得正當性，不得不然的結果。
當然，台灣的主體性也在「修憲」行動中做出了讓步，特別是在增修條文中寫下了「自由地區」和「大陸地區」的文字。就像「抗獨史陣線」所做的，把「大陸地區」拿在手，就可以宣稱「台灣只是中華民國的一部份」。
然而，這個「大陸地區」不僅是台灣主體性的讓步，事實上，也是這部憲法「憲法性」的自我減損。因為，在「台灣只是中華民國的一部份」邏輯下，既然台灣人不能「據此憲法」成為自我決定的主體，按照「內造性／在地性」原則，它也就不是台灣人的憲法。沒有錯，《中華民國憲法》的現狀，以及它和台灣之間的關係都充滿內部矛盾：前者既需要肯認台灣主體性，又要否認它。肯認台灣主體性為這部憲法找到「憲法性」，否定台灣主體性，則又讓它失去。這就是台灣獨一無二的國家處境。
所以，很吊詭的，當教育部與王曉波、謝大寧等人聯手以「合憲說」為理由，透過課綱「微調」來彰顯「台灣是中華民國／中國的一部分」（而不是「民主」「人權」這兩個核心價值），讓台灣歷史只能以（虛構的）大中國想像「法統」來詮釋時，他們正在幫《中華民國憲法》的倒忙。他們正在突顯《中華民國憲法》對於台灣「非憲法」的那一面。
如此一來，就是告訴台灣人：要有貨真價實的憲法，大概也只有制憲一途了。
＊作者為台灣守護民主平台理事／中原大學財經法律系副教授
