在小英總統一聲令，電業法修訂快馬加鞭在立法院通過，但看看通過的法令與政府的作為，卻讓人擔心電業法的修訂，只是加深而非化解台灣的供電風險，
這次電業法修訂打出的口號是電力市場（電業）自由化、綠能優先；經濟部則保證自由化後電力供應沒問題，電價仍能維持平穩。而最特別的是2025年核電設備終止營運亦入法，等於是把民進黨能源政策中的2025年達成非核家園明訂法令中─雖然訂在電業法中讓人感覺「怪怪的」。
不過，這次的修訂似乎沒有什麼人覺得滿意；台電當然覺得自己受委屈，電業法修訂後規定6-9年要廠網分離，讓台電有被分拆的可能，未來繼續背負供電責任，但卻要面臨其它業者競爭。號稱要扶植的綠電業者也不滿意，認為部份條文增加綠電業者成本負擔，很難有實質獎勵協助的功效。主張電力自由化者也開罵，認為這是「台電版的電業法」，分明是繼續實質的維持台電壟斷獨大的地位。
這些說法都有部份道理，合在一起看就是整個電業法修訂就是不知所為何來，完全未能解決台灣面對的供電問題與危機，因為修法宗旨與現實脫節、甚至是彼此矛盾衝突，某個角度而言甚至是加深危機、提高風險。
例如電力市場自由化，經濟部的說法與推崇鼓吹者，強調的是吸引更多供電業者投入競爭，供電更增加又多元、電價更因而可下跌；但同時強調的綠電優先，則因為綠電的成本就是高於核電與火電，真要綠電優先就需要補貼、高價收購。但如真是自由化，那來的補貼、高價收購？最後還是要台電當冤大頭嗎？如果市場真的自由化，供電者彼此競爭，台電為何要行此事？
從綠電業者的反應也可看出，在現階段，這仍是一個不靠政策補貼難以發展與生存的領域；業者除了擔心需要的備用容量增加成本外，也抱怨法案雖讓綠電可直接供應用戶，但饋線成本如果要綠能業者自己負擔，「恐怕沒有多少業者願意負擔」。所以如果要落實「綠能優先」，全部還是要台電背負了─所以這是那門子的自由化？而落實後的結果，電價當然要漲；否則，政府就只能先壓著台電吞下虧損，不要讓電價上漲。
修法的綠能優先，明顯是「非常環保」，也是為了減碳；但同時也把2025年核電設備停止運轉入法，非核後電力供給短少16-18%，政府表面上說要以綠能提升到20-25%彌補，實質則是不穩定的綠能無法彌補可作為基載、24小時穩定發電的核電，短少的部份其實就是靠增加火力電廠支應。這從經濟部增加火電機組、甚至要搞臨時性的火電支應可看出其困窘之處。最後台灣的排碳量一定是增加─這讓人搞不懂修訂後的電業法是環保還是不環保？是減碳還是加碳？
台灣現在面臨的供電問題，是缺電、限電的風險，而非台電經營效率低落、成本高漲導致電價過高─反倒是國際評比上，台電的經營效率、國內電價的低廉、電力供應的穩定，都是全球排名前幾名。倒是今日陷入的供電危機，就是民進黨的非核政策造成。當台電的緊急發電機組碰上環評問題時，經濟部長李世光就說，如果環評未通過，今年供電「問題就大了」。但電業法修訂顯然無法解決台灣面對的供電短缺問題，甚至是益增其風險與危機。
而台電因國際燃料成本上漲，有意調漲電價，結果當然被打回票，對照在修法時高唱電力市場自由化，是顯得矛盾可笑，難不成電力自由化只准電價下跌、不准電價上漲嗎？ 政府與官員不管是基於政治還是其它考慮，顯然完全未作好電價會上漲的心理準備。
電力規劃與建設是「10年大計」的事，不是短短數月、數年即可更改導正；一旦發現錯誤再要更改，恐怕非10年以上難翻轉，民進黨的電業法與非核家園，千萬別讓台灣陷入長期的供電風險中。
