在2020年1月11日總統大選投票前，中國國民黨候選人韓國瑜市長的民調，從5月起一路下跌，幾乎兵敗如山倒。許多泛藍支持者不免鬰卒，又無力可回天，惶惶不可終日。韓國瑜的回應是，「得民心得天下，得民調得痔瘡」。不管是否合乎邏輯，他的論述實在有够阿Q。
豈止韓國瑜阿Q，許多政客、記者、專家和學者，特别是具有藍色傾向的人，也有類似毛病。不過，不像韓國瑜口没遮攔或言語粗俗，他們用詞收歛（張善政算是例外），也會讀點書與看些期刊論文，嘗試在理論上，替韓國瑜的困境尋求合理化的下台階。書生之見，有時也有縛鷄之力，至少可以摇旗呐喊。
因為幾乎所有的民調都有不少人尚未决定或不表態（數目大概介於10%到30%上下），一些專家和學者引用沉默螺旋理論，解釋韓國瑜的民調趨勢。他們估計，更堅信，韓國瑜的民調看似落後蔡英文一段距離，事實並非如此，還後勁十足，在投票當天一定猪羊變色，翻盤逆轉。
理由不外兩點，背後的假定都必須站得住脚，才會有點說服力：第一，支持韓國瑜的人，不論向心力如何，在接到電話民調訪問時，全部很有默契，忍氣吞聲，堅决不漏口風；第二，所有支持韓國瑜的選民，在投票當天，會傾巢而出，大軍如蝗蟲過境，讓蔡英文措手不及，殺個民進黨片甲不留。
任何有常識或知識的人，只要稍為思考，應會發覺這兩個假定都經不起檢驗。
第一點，不可思議。有哪一個龐大組織能够全面策動韓粉，在他們被隨機抽樣選中時，稍安勿躁，閉口不談投票意願？即使韓國瑜於11月28日公開呼籲支持者，在未來民調「一律拒絶回答」，也難以保證所有人會接觸和接受指令，並像傀儡木偶，毫無自主能力，静待發落。
將帥無能，累死三軍。韓國瑜更進一步要選民「唯一支持蔡英文」，以彰顯民調做假。表面上，這是非典型的競選手段，頗有置之死地而後生的壯烈，相當有創意，一新耳目，很可能讓民調機構進退兩難（他的要求不見得兑現，但卻是個不易測量的自變項）。深一層看，韓國瑜離棄甲卸兵，不過一步之遥，除了耍頼的輸不起心態，台灣俗話所說的「不會駛船，嫌溪灣」，差可比擬。
韓國瑜的懇求恐怕是急病亂投醫，為了可能繼續下跌的民調，設定一個「料事如神」的口實。原因無它，他可以宣稱選民聽話，擺出兵不厭詐的架勢，絶地抗争假民調的進撃。反正，成也民調，敗也民調，說不定瞎猫還碰到死老鼠。
反過來說，如果支持的人那麽「愚忠」，赴湯蹈火在所不惜（還有什麽傷得了鐡打的韓軍？），韓國瑜大可號召他們無論何時何地，堅守電話陣地，「一律回答」民調。中國文化大學新聞系主任胡幼偉就如此獻計過，自以為是奇謀，秀才遇到兵，相當諷刺。
第二點，根本不可能。最近幾次總統大選投票率全不到80%，2016年更低到66%。那些不投票的人，不論賭爛或力有未逮，絶無可能是清一色的泛绿或泛藍選民。這種系統化的不投票選民結構，根本不存在於兩黨體制的民主國家，台灣也不例外。
韓國瑜或蔡英文的支持者再如何死忠，大選當天，總有一定比率的人會因不同藉口，放棄或無法投票。由於這些不投票的人很可能隨機分配，對兩黨候選人的殺傷力難免相互抵消，不致左右大局。要達到百分之一百的投票率，只有在獨裁或高壓的體制下才可能。
死馬當活馬醫，對政治人物，或許是不離不棄的表徵。不過，支持韓國瑜的專家和學者以沉默螺旋理論為出發點，合理化一個不合理的假定（所有不表態的受訪者全部一面倒的支持特定候選人），簡直不知所云，更欠缺美國社會學者C. Wright Mills主張的社會學想像，尤其是批判思考的能力。
有些台灣學者針對美國政治歷史學者Allan Lichtman觀察總統大選經驗提出的13點是非題公式，稍作修改，便斷言「唯整體而言，蔡英文總統連任的機會不大」，就不免犯了時空情境難以有效比對的盲點。美國的政經環境與社會結構，更别提歷史因素，都跟台灣的相去甚遠。
舉個例說，在保守程度上，美國的共和黨也許比較接近台灣的中國國民黨，兩者卻有意識形態的差别（前者反共，後者親共）；在開放程度上，美國的民主黨未必等於台灣的民進黨（前者多少親共，後者反共）。另外，美國的近鄰—加拿大和墨西哥—從來没有武力攻撃美國的意圖，不像海峽對岸的中國，恨不得隨時揮兵跨海，或發射飛彈，把台灣夷為平地，據為己有。
理論的跨國運用，因此不能照單全收，學者總得思考「橘越淮而枳」的問題。所謂沉默螺旋，是一個牽涉民意與傳播互動的政治理論，已有40多年歷史。理論的來龍去脈有些學術上的争議（背後的政治意涵是精英統治，因為民意可以操弄，民主就不可靠），雖然歷久不衰，又多少有實證研究，但證據不足。
一項2017年的Communication Research（傳播領域頂尖期刊）研究指出，意見環境與意見表達的正相關係數是r = 0.10，就統計的强度而言，非常薄弱，幾乎不用當真。學術研究的一個起碼知識是，統計上的顯著數據並不等於社會效應上的顯著。不管再如何嚴緊，大衆傳播研究的發現頂多是知其然而不知其所以然，要解决社會難題（如網路上的政治霸凌或假新聞），還言之過早。
依Elisabeth Noelle-Neumann 1974年提出的理論，簡單說，沉默螺旋的前提假定是，人們在表達意見前，不管是當下（被訪問時）或事先，都知道周遭環境裏對社會議題正反意見的分佈，這個資訊認知有兩個傳播來源：大衆傳播媒介與人際互動（家人、親戚、同事、朋友或路人甲等）。人們獲得的資訊交互作用，構成意見環境，從而可能影響他們的意見表達。
台灣學者似乎假定，在日常生活中，就重大社會議題來說，絶大部分的人常關注民意調查的結果，也不時會跟身邊的人談論他們的看法。換句話說，台灣人基本上是政治動物，而非經濟動物。這是一個很大的假定，缺乏因果關係的明確數據佐證。
事實是，台灣到底有多少人會留意民調談些什麽？「在95%信心水準下，抽樣誤差為正負3.0個百分點」，對大部分人來說，又代表什麽，特别是在總統競選期間？選民不笨，只是這個統計上的或然率，離他們在意的切身問題（就業、待遇、物價、房價、教育和醫療等），無疑太遥遠，不易具體感受。
就算絶大部分台灣人都知道民調所描述的狀況，根據沉默螺旋理論，如果他們發覺自己的意見跟多數看法（其實可能未必）相左，因為恐懼被孤立，很多人會選擇閉嘴。時間一久，一旦越來越多的人保持緘默，一個螺旋狀的沉默走向，於焉成形。亦即，沉默螺旋的理論有個時間或過程層面。在一個時間定點所做的民調無異以管窺豹，目前没有任何證據顯示選舉民意呈螺旋狀演變。
四十多年前，網際網路、手機和各種社交媒體並不存在，在意見的自由市場裏，電視與報紙當道，一般人想公開表達意見的確很不容易（讀者投書畢竟有限，電視時間想都别想），大衆傳播媒介與人際傳播自然是他們了解社會脈動的途徑。如果他們在乎别人的看法，或不願意得罪人，也就可能受到反方意見的干擾，三緘其口，沉默螺旋的效應大致還說得過去。
從韓粉到處出征，或霸凌非我族類（包括攻撃美國在台協會網站）的行為看，誰會相信支持韓國瑜的人會「駡不還口」，除非他們都是有組織的假帳號。比較可能的是，他們不甘寂寞，不分青紅皂白或不分是非，只要是逆我者，如臨大敵，一律殺無赦。對他們來說，沉默或許是弱者的表現，誰的聲音大，就可能製造多數輿論的假象，宰制對方。如果有沉默螺旋，合理的推測應是反其道而行（被打撃的一方噤若寒蟬）。
在目前台灣的政治生態裏，社交媒體應有盡有，意見表達的管道通暢無礙，也許還泛濫成災。衆聲喧譁，誰都可以在不同平台上取得正反雙方的資訊，或各事其主，大放厥詞。既然沉默不是金，何來螺旋？
＊作者為國立交通大學傳播研究所教授
