最近有則新聞報導，內容約莫說一位婦人去逛夜市，手上拿著一堆東西，想要找個袋子裝起來。她經過一家商家，看到門口掛著紅白相間的塑膠袋，因以前曾光顧過這家店，索性拿了一個塑膠袋來用。婦人開心地將東西裝袋時被店家發現，店家質問為何未經同意拿了塑膠袋？婦人不道歉還與店家爭吵，店家報警。其後雙方和解不成，檢察官起訴這位婦人，法院審理後，法官認為塑膠袋雖然僅值「1元」還是人家的東西，不得未告而取，但考量婦人事後坦承犯行並與店家達成和解，最後以竊盜罪判處罰金2000元，緩刑2年。
法律應如何論斷偷竊1元的罪與罰呢？婦人未經店家同意拿了價值1元的塑膠袋，這是不對的行為。其次，拿了人家的東西還態度不佳與店家爭吵，讓人家氣得報警處理，事理之常。這種事情，司法該如何處理呢？法律對於這種偷竊價值「1元」的案件，該怎麼辦呢？
或認為偷100萬元是偷，偷1元也是偷，法律上應該都成立竊盜罪。果真如此的話，檢察官或法官成天處理這些偷1元、2元的小事就忙翻天了。事實上，現實生活諸如此類小惡行為，成天上演，但是多在法律世界外就解決了，就算是不對的行為，也不一定要用法律來解決，這是我們的生活經驗。法律不過是用來解決問題的工具，如果法律沒能解決問題，反而製造更多的問題，就不適合用到法律來處理。當然，依據刑法規定，偷1元形式上是構成竊盜罪，然而法律考量特定輕微案件，像是偷1元、2元的行為，若要進入司法系統論罪科刑，不僅達不到解決問題的效果，反而會製造更多的問題，所以發展出「微罪不舉」的理論。這是什麼意思呢？就是說一個不對的行為，法律的評價屬於微罪類型，就不加以處理。亦即，以非法律系統的模式來處理微罪，會是比較理想的。
偷1元、2元的案件，若雙方互不相讓，硬要勞煩司法處理，如此堅持將個人關於是非對錯的價值觀，要求國家給個交待的作法，在外人看來，原本對的價值觀是否也變質了呢？以前考試時，絕對要熟背下述判例--「最高法院74年台上4225號刑事判例」，判例意旨說：「行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，仍難成立犯罪。本件上訴人擅用他人之空白信紙一張，雖其行為適合刑法第三百三十五條第一項之侵占罪構成要件，但該信紙一張所值無幾，其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要。且此項行為，不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，自得視為無實質之違法性，而不應繩之以法。」
一個不對的行為，從法律層面論，若認定為無處理必要，就會認為用法律系統外的方式處理即可。所以，依據刑事訴訟法第253條規定：「第三百七十六條所規定之案件，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項，認為以不起訴為適當者，得為不起訴之處分。」也就是說，就一些賭博、竊盜、侵占等等一些較不重大的犯罪，在某些特定的情況，檢察官得基於職權不起訴處分。實務上，就曾發生偷一份報紙的竊盜行為，檢察官職權給予被告不起訴處分，本件偷竊1元價值之物的案件，即可依此規定辦理。
在本件偷塑膠袋案例，為何最後還是判決有罪呢？實務上，因有被害人提告，檢察官或是法官多在雙方達成和解的情況下，才願意給予不起訴處分或無罪判決，若職權不起訴或是判決無罪，會擔心被害人的不悅及反應。不過，這樣的觀點是有問題的，若雙方基於情緒或是各自的立場，提告者堅持不退讓告到底，被告的也堅持不退讓陪你玩下去。這種緊抓法律的是與非，雙方均堅持不退讓，司法系統到底要介入到什麼程度呢？或許，檢察官願意傳訊雙方到庭，給予一個協談的平台，就此應已足夠，若強要起訴或是判決，司法介入的程度就太過了。說難聽一點，從警察局坐車回家，所花的錢都應該超過1元了，這種事真的要爭個正義與是非嗎？也許，對於承辦的檢察官或法官而言，被害人堅持告到底，要用前述74年台上4225號判例予以不起訴或無罪判決，可能要有點勇氣，因被害人可能會不服而再議或上訴，惟事情總是一體兩面，僅得求其盡善而已。
這種偷1塊錢物件之事，一般而言，基於人情事理，竊賊多會道歉了事，店家也都不會追究。若偷1元的竊賊還振振有詞，當然令人為之氣結，但店家將竊賊移送法辦之後，正確的價值觀就會因此被建立起來了嗎？想想看，人們是否曾用餐後將餐廳的原子筆拿回家去呢？人們是否曾經利用上班時間從事一些私人的事務呢？人們是否都曾經明知故犯一些超級小的壞事呢？假若我們認定多數的人們是會做一些超級小的壞事，基於同理心及人們普遍的看法，是會同意這些超級小的微罪，不值得由法律加以非難，類似的行為就沒有刑法可處罰的違法性，而應該由在社會生活的彼此相互態度及觀感加以處理，就可以達到解決問題之目的。
過往，偷幾張衛生紙或偷充電等案例，多以無罪收場，不是沒有道理的。於本案例，即便是判決罰金及緩刑，婦人終究被判決有罪收場。本案判決觀點，似乎認為正義乃關於是非曲直的絕對判斷，才未予被告無罪告終。固然，偷1元還是偷，但法律應有統一標準，才能讓人民信賴。今天偷1元，這個法官判無罪；明天偷1元，那個法官判有罪。試問，上法院如果還要靠運氣，對於被害人或是被告來說，會是件好事嗎？也就是說，關於超級小的微罪，法律都有規定如何處理，只是有無被實踐而已。此故，類似案件，其實在檢察署就可以結束了，實無進入法院審理的必要。唸過刑法的都知道，社會相當性及法益的侵害是判斷罪行違法與否的標準，就算形式符合竊盜要件，若實質評價，依行為當時之社會倫理通念尚屬可容許，或所侵害之法益極其微小，不足破壞社會倫理秩序或影響社會生活之正常運作，就沒有必要施用刑罰。但是，司法關於類似案件的觀點，仍存在較諸於民國74年以前還落後的見解。看來，司法改革還要再加把勁啊！
＊作者為陽昇法律事務所所長
