管中閔則質疑，監察院當初是基於他有什麼嫌疑，而來清查他近20年的個人所得資料？為何還可以任意向媒體，洩漏他投稿的刊物名稱、所得資料的個資？
管中閔並引述資深媒體人陳朝平投書，「上自當今總統，下自部會首長，他（她）們當年無論在教職、公職，都曾應我的邀請，就他（她）們的專長與主管業務，『兼職』在報端撰寫社論、或撰寫專欄」，強調過去許多公務員，都曾撰寫投書，沒有一個人違法，他接受邀稿，屬於言論自由，沒有簽訂契約，也沒有供稿義務，媒體可自行選擇刊登或不刊登，也只有刊登時才有稿費。
監察院代表：投稿不涉職務指的是公務員職務
監察院代表，則對於銓敘部第46252號函釋中的「職務」定義指出，函文中所用的連接詞是「至於」，是轉折語氣，因此下文所稱「職務」，並非指媒體職務，而是指公務員職務，且裴偉也曾表示，管擔任政務委員後，便要求他不要碰政府事務，顯然裴偉也知道公務員投稿的限制。
監院代表並指出，國發會說專欄內容，和國發會業務無關，那是因為管中閔過去約詢時皆未出席，監院無法確定哪些文章是管所寫，只能將期間所有文章，呈給國發會，國發會可能無法全部細讀，僅能以標題認定。
監察院代表並談到，調查過程中，還有財政部官員表示「原來可以這樣」，表示過去常有媒體邀請他們，撰寫避稅相關文章，但他們都不敢寫；至於為何清查管中閔20年資料，監察院代表說明，是因為一開始有人檢舉管中閔在大陸兼職，而這方面已在調查後還管清白。
言詞辯論歷經近2小時後結束，審判長石木欽諭知，將於9月2日下午宣布判決。
