國際金融有一個著名的「三元悖論」，全球金融的實務難逃此限制；新政府的能源政策也出現一個奇特的「三元悖論」， 新政府逃得過這個限制嗎？
歐元之父的三元悖論
被稱為「歐元之父」的諾貝爾經濟學獎得主孟代爾曾提出一個著名的三元悖論：貨幣政策獨立性、資本自由流動與匯率穩定這三個政策目標不可能同時達到，此理論堪稱固定匯率制下使用貨幣政策的經典分析。這個理論後來又經克魯曼補充為「永恆的三角形」。
這個三元悖論也稱三難選擇，在貨幣政策獨立性（意指各國央行可根據國內經濟形勢自主調整利率水準）、匯率穩定性、資本完全自由流動等三者中，最多只能滿足其中的二個目標，另外一個勢必要放棄。二戰後建立的布列頓森林體系中，是滿足前二者（各國可自主調整利率、匯率與美元固定所以是穩定匯率）而放棄資本的自由流動；70年代之後則是就資本自由流動而放棄匯率的穩定（浮動匯率時代）。
至於如歐元區的建立，則是就後二者（歐元區內匯率穩定與資本完全自由流動）而放棄貨幣政策獨立性（各國失去利率調整自主權）。亞洲金融風暴中，一些國家為了穩定匯率及維持貨幣自主，選擇的就是關閉資本自由流動的大門，祭出限制資本進出的政策。中國過去的選擇是穩定匯率與貨幣政策自主、但限制資本自由流動；之後逐漸打開資本自由之門，但馬上就碰上匯率穩定難以兼顧的困境。
新政府能源政策出現三元悖論
而新政府的能源政策（主要是電力供應政策），其實也算是碰上另一種三元悖論。根據新政府的能源政策與承諾，大概有如下特點：1、廢核而以再生能源替代；2、供應充裕且電價不漲；3、依照對巴黎峰會的承諾減碳（2030年時的排放量要比2005年排放水準減少20%）。
這其實是一個典型的三元悖論，而且，更悽慘的是：國際金融的三元悖論只能同時滿足其中2項目標，必須放棄1項目標；但台灣面對的能源的三元悖論，在某些情況下，甚至可能只能滿足1項目標而已。
廢核就再生能源、電價不漲、減碳三者不可能同時滿足
如果要廢核以再生能源替代，又要達成減碳承諾，代表的是火力發電不能一直增加；不過，再生能源供應不穩定、發電成本較高，而且，投資金額預估要破兆，這時要滿足「供電充裕穩定電價又不漲」，是毫無可能達成。德國滿足了兩項條件，但電價不漲則不可能達到─德國再生能源比重高則電價高，政府每年補貼再生能源超過台幣8800億，電價是台灣的4倍，即使考慮兩國國民所得的差距，還是比台灣貴了2倍。
如果要滿足廢核又維持電價不漲、供電充裕，政府勢必要增加火力發電，因為必須有作為基載的電力供應─而且最好是燒煤而不是天然氣，才能把價格壓下去。如此則要減碳的目標百分之百確定無法達成，因為火力發電廠環保設施作得再好、把pm2.5減得再低，還是要增加排放量，這是逃不過的物理限制。如果要達成減碳目標，又要電價不漲，新政府面臨的難題又是：不能廢核，因為至少核電在排放量上是屬於「乾淨能源」。
最慘是只能達到1個目標
這就是新政府能源政策面臨的典型三元悖論，坦白說，看不出突破限制的可能。甚至在實務上最可能的結果是：只能達到1項目標，其餘2項都要放棄。例如廢核以再生能源替代後，電價勢必要漲，一來其發電成本原來就較高，二來如果新政府要在短期內提高再生能源比例，勢必要以高報酬率吸引民間投資，因此一定要以較高的價格收購。但再生能源的穩定性與供應量俱不足，火力發電還是非增不可，因此連減碳的目標也難達成。
當然，新政府還有一個「作弊」的方式，死咬電價不漲，台電承擔吸收所有虧損，政府再拿國庫的錢去填補，維持表面上的電價不漲。不過，即使如此，減碳目標仍無法達成，廢核之後，政府要有穩定充裕的供電，非增加火力發電作為基載不可。
其實，從某個角度來看，新政府的廢核目標才開始，減碳亦無成情況下，第2個目標已經出問題了─5月底之後的備載容量低到2-5%，許多用電大戶「被協調」減量，顯示電力供應既不穩定亦不充裕了；推動時間電價，其實就是隱形的漲價。
民進黨超越不了神主牌
合理務實的作法應該是緩廢核，先視再生能源增加情況而訂，如果核電加新增的再生能源可滿足更多電力需求，火力發電可不必一直增加，對減碳（或至少是不增加排放量）至少是有幫助。不過，民進黨顯然不可能放棄廢核、超越不了神主牌，因此也一定掉入三元悖論中。
新政府能否、及要如何逃出自己設下的能源政策「三元悖論」陷阱，台灣為此需要付出什麼樣的代價，且拭目以待吧！
