台美貿易談判結果揭曉後，檯面上爆出許多爭議，但執政黨擁有超強的大內宣洗腦軟硬實力，於是在輿論塑造方面占據上風。這其中，主動或被動協助傳遞訊息，甚或提出辯解的諸多人士，自然應該位居首功。
有些角色就不用提了，包括扮演豬隊友角色、宣稱「沒有青鳥…台積電無法布局全球」的民進黨立委沈伯洋，以及習慣於扮演「文抄公」與「傳聲筒」角色，忠實轉達當事人的聲音，但是對其中疑點視而不見的政治版記者等。
掌握話語權的辯護人之一：媒體高層
但執政黨辯護人的角色就不能錯過了。以台灣人口總數而言，這個角色的演員不算多，但其中多屬掌握話語權的組織高層和社會名人，其影響力不容忽視。
先談媒體高層吧。那家封號「鏡檢」的媒體，在這波爭議中以社論的規格，發出一篇台灣經濟前途大好的讚美文。雖然我看完第一段就想跳出頁面，進入第二段後甚至因為自己不是「外黃內白」而感到噁心，但還是決定拿來當第一個範例。
首先，該社論第一段宣稱「我們已經走到攸關台灣產業結構大轉型的門口」，而之後的挑戰則是「如何投資美國，成為美國人的老闆」。三個問題：其一，什麼叫做產業結構？其二，台灣的產業結構還沒有轉型嗎？其三，赴美投資設廠為何值得挑戰？
答案如下：其一，產業結構通常是指農工商等各個產業在整體經濟活動中所佔比重，可以進一步細分，也可以根據勞力與資本密集程度劃分，但並不包括以海外投資比重所做的劃分。其二，台灣的產業結構早已轉型，從傳統工商業轉到偏重電子相關產業，而後者又從勞力密集的組裝業轉向資本與技術密集的半導體業。其三，根據該社論第二段所言，重點在於從早期「進入外商光宗耀祖」的仰慕，走到目前的上下游合作夥伴關係後，赴美投資設廠可望讓台灣和美國的老闆「真正的平起平坐」。
因此，光是開宗明義的第一段，該社論就至少犯了三個錯誤：不知道何謂產業結構，誤把赴美投資設廠視為產業結構轉型的同義詞；不知道台灣的產業結構早已轉型，尚待努力的只是傳統產業當中的「企業轉型」；心態偏差，赴美投資設廠並未改變上下游合作夥伴關係，無法讓大老闆或台灣人更有面子。
同理，該社論後文宣稱，當前核心課題是「台灣企業的國際化」，問題在於台灣的貿易依存度高達120 %左右，比全球平均數高出一倍多，這不是已經高度國際化了嗎？難道只有赴美投資設廠才算是國際化？而該社論隨後也承認，不論是設立海外工廠、往上游買供應鏈、或金融財務投資，都是國際化，那麼在這些事項都屬業界司空見慣之下，鏡檢要如何解釋其中的自我矛盾？
掌握話語權的辯護人之二：學者
其次要談的是立場鮮明的學者。雖然俗稱的御用學者一詞已轉為貶抑嘲諷，但專業背景符合當前議題的學者，確實具備一定程度的影響力，因此我選擇的是多次主動為執政黨辯護的中經院院長連賢明。 （相關報導： 張良任觀點：川普總統的戰爭與和平─一年的回顧 ｜ 更多文章 ）
在坊間傳出對美投資5000億之說後，連賢明主動跳出來辯護，用兩張圖顯示買房與對美投資的對照。而在買房的那張圖上指出，房價1500萬，其中自備款500萬，另外1000萬由雙親提供擔保而取得銀行貸款，因此總價還是1500萬，並不會因為房價和擔保相加而變成2500萬。
