# 非常上訴  

台灣民眾黨主席黃國昌今（15）日在臉書發文，抨擊民進黨對權貴「呵護備至」。黃國昌指控，針對因違法引入中資炒股遭重判13年半的鄭文逸，民進黨不僅有立委為其量身修法企圖協助脫罪，更有監察委員試圖替其平反，痛批民進黨濫用司法資源。民進黨政府日前大陣仗公布新任監察院正副院長和監委提名，黃國昌批評，面對台灣社會質疑提名淪為酬庸工具、監察院已失社會信任應被廢除，民進黨從......

近期有則評論非常值得參考《邢泰釗的「司法美學」VS.徐錫祥的「奉派任事」》，懇請讀者們讀閱以察，或可查見近年邢泰釗所率檢方作秀癖態。按刑事訴訟之特別救濟程序，從俗分成「再審（平冤）、非常上訴（糾錯）」，前者主軸為「事實審之證物認定」，例如：開啟再審要件，新事實或新證據等，後者為「判決違背法令之事由」，專屬檢察總長職權。簡要言之，司法審判機關受理刑案訴訟，如裁......

12年前發生的師鐸獎退休女教師遭虐殺案，兇手劉志明隨機強盜並持鐵鎚重擊被害人致死，案件經5度判死後，最高法院於2024年10月依死刑釋憲，以非預謀殺人等理由改判無期徒刑定讞。對此，即將卸任的檢察總長邢泰釗今（4）日向最高法院提起非常上訴，強調本案判決有違背法令之情事，且涉及重大法律見解統一之必要。​最高檢指出，原判決引用公民與政治權利公約，認隨機、偶發、非計......

前交通部長郭瑤琪被控受賄案，雖已因病逝世，但其冤屈仍持續引發社會關注。政治評論員陳東豪指出，郭案在兩任檢察總長任內均未提起非常上訴，直到監察委員提出調查報告後，現任總長才提起非常上訴，但此時郭瑤琪已病逝。陳東豪質疑，現行《刑事訴訟法》第441條賦予檢察總長「得」提起非常上訴的裁量權，其界線何在？民進黨立委許智傑等人提案修正《刑訴法》第441條，增訂「訴訟繫屬......

大同公司大股東鄭文逸為爭取經營權，被控炒股判刑確定入獄，鄭委任律師最高法院前審判長洪昌宏、前法官錢建榮頻出兩大奇招，除了修法要求檢察總長提非常上訴，也會聲請再審拚逆轉；尤其《刑事訴訟法》已修法增列必要時讓專家到庭陳述意見，高院卻未傳訊審酌，明顯有法律瑕疵，構成再審事由。大同公司擺脫家族治理，現任董事長王光祥與鄭文逸等新團隊入主後，積極活化資產、改善本業，今年......

980年，西德7歲女童遭姦殺。兇手被判無罪時，女童之母瑪麗安（Marianne）當庭槍殺兇手。去年。台中捷運吊臂掉落，罹難者只林淑雅（學位指導教授許宗力接司法院院長），在上月憲法法庭等同廢死後，YouTube影片「廢死聯盟理事長之慘死」說她死劫是現世報（她未任理事長但力推廢死），有人留言「廢死之偽善，天地不容」。

台南殺警案震驚全台，國民黨立院黨團23日質疑，台灣至今已經三審定讞判死刑的有38人，其中3人殺警，為何不執行死刑？法務部長蔡清祥回應，目前可以執行死刑的都執行了，尚待執行的死刑犯，皆有申請憲法審查或是再審、非常上訴，未有死刑犯達到批准執行的規定。

最高法院認為，原住民王光祿持槍狩獵原確定判決適用法令無違誤，29日駁回時任檢察總長顏大和為其所提非常上訴；王光祿已獲總統蔡英文特赦，免除刑之執行，但罪刑宣告仍存在。

「說的謊可能不只一個，說一個就要圓更多個，因為也不知道怎麼說出口……講白一點，我爸爸是通緝犯，說我爸是清白的，怎樣都不會有人相信……」

「50次是怎樣的數字？有人可以不斷不斷跟國家喊冤、說我們判決錯了，希望能得到一個平反……」1997年，前新莊分局刑事組長羅明村捲入「違背職務收賄」冤案，雖然曾獲無罪判決，但因檢察官不合法逾期上訴遭判刑13年確定，羅因此流亡海外與家人分離逾10年。今（19）日下午，律師團隊再為羅明村提起非常上訴，是第50次，而律師團召集人林俊宏嘆：「前面的49次，我們的國家對於這樣的冤案都沒有做任何回應，反而把這案子當皮球踢來踢去……」

交通部前部長郭瑤琪涉犯貪污罪被法院判刑8年定讞，並於2014年入監服刑，而檢察總長顏大和在2017年5月為此案提起非常上訴，認為歷次判決對於收賄罪對價關係的認定不一，有統一解釋的必要，不過最高法院審理後認為無理由，今（8）天予以駁回。

質疑司法不公引起的民怨一直居高不下，司法改革會議召開前，有感於人民對司法案件的陳情不斷與不滿，針對現行非常上訴制度下的司法救濟窄門，提出個人看法，窄門不開司法救濟無異緣木求魚。

因涉嫌犯下學童陸正撕票案、柯姓女保險員命案的死囚邱和順遭判處死刑定讞，檢察總長顏大和認為原判決違背法令，去年7月提起非常上訴。但最高法院審理認為要件不符合，駁回非常上訴。

交通部前部長郭瑤琪涉貪被判8年定讞，2014年入監服刑，後因罹癌保外就醫，郭認為遭冤判，去年9月向最高檢察署聲請非常上訴被駁回，今年4月監察院提出本案調查報告，籲檢察總長顏大和提起非常上訴，最高檢24日發布新聞稿表示，已於5月23日向最高法院提起非常上訴。

針對情殺案（犯罪人因愛人不成先用車撞昏被害人並載到草叢後用刀砍殺176下導致頸部幾乎斷裂），歷經九年的訴訟後，因為兇手手段兇殘且多方考量且確鑿後，最高法院於2009年05月14日駁回犯罪人的再次上訴，因此判決死刑定讞。

檢察總長顏大和今（13）日為死囚王鴻偉提出非常上訴，認為此判決有違平等及比例原則。對此，親民黨副秘書長、監委被提名人劉文雄在臉書上提出質疑，怒斥「我想請問，追求不到叫做情變？在車上放開山刀叫做非預謀？猛砍176刀叫做可教化？」

布農族獵人王光祿於2013年為讓年邁母親吃野味，持土製霰彈長槍獵捕保育類長鬃山羊與山羌遭逮，並於前年年底遭判刑，引起外界關注。此案後由檢察總長顏大和提出非常上訴，並於9日由最高法院開庭審理，同步網路直播。審理過程中，包括蒞庭的最高檢檢察官林永義在內的與會人士，幾乎一面倒支持王光祿無罪，而最高檢察署今（13）日也針對此案發布新聞稿，指出原判決出現適用法則不當等情形，並詳述8項法律意見。

司法院最高法院今(9)日首度以網路直播的方式，開庭審理台東布農族獵人王光祿非常上訴案。

由政論節目主持人彭文正等人發起「送茶葉給檢察總長顏大和」記者會，3日上午於台大校友會館舉行，前總統府秘書長陳師孟、律師黃帝穎、民進黨立委王定宇等人出席，聲援被控涉嫌收受南仁湖集團2萬美金，遭判刑8年定讞的前交通部部長郭瑤琪。

前交通部長郭瑤琪被控貪污遭判刑8年定讞，現因罹癌保外就醫中。郭瑤琪夫婿彭光輝日前提出非常上訴，希望郭瑤琪案能重新獲得審理，最高檢察署今天駁回。法院判決指出，南仁湖集團為搶標台北車站大樓整建營運及商場租標案，負責人李清波涉於民國95年間，指示他人將2萬美元裝入茶葉罐，交給郭瑤琪。郭瑤琪事後在交通部部務會報對標案關切。最高法院認定收款與職務構成對價，判郭瑤琪8年徒刑、褫奪公權4年定讞。郭瑤琪於103年1月入獄服刑，自稱是政治犯含冤入獄，並非貪污犯。法務部矯正署今年1月，考量郭瑤琪因罹患癌症接受化療，核准她保外就醫。彭光輝於9月30日在前大法官戴東雄等人陪同下，赴最高檢察署提非常上訴，他們主張提起非常上訴的理由有6點，包括僅憑單一證人矛盾不實證詞，即判郭瑤琪有罪，有違證據法則及以往判例；誤將促參法視為採購法，適用法則不當，有違法令判決；違反論理法則，對有關「對價關係」、「雙方合意」之邏輯演繹顯然有誤。最高檢察署今天駁回非常上訴，郭瑤琪的律師丁榮聰轉述郭的看法表示，最高檢察署沒有針對他們所提的非常上訴六大理由作出說明，僅是引用法院判決理由，看都沒看就駁回，郭也對司法改革絕望，這也難怪人民對司法都不信任。丁榮聰表示，最高檢察署可以駁回非常上訴，但至少要把狀紙看清楚、要給理由，而非只有在最後一頁引用他們的標題，三言兩語就將人打發掉，這樣是沒有辦法得到人家的信賴，無法讓人服氣。

1995年黃春樹遭歹徒綁架，並向其家屬要求上億元的贖金，警方透過監聽電話循線逮捕到黃春棋，黃春棋隨即供出陳憶隆、黃銘泉、徐自強三人也參與犯案。全案自1995年發生，迄今經過九次更審、五次非常上訴，並做成釋字第582號解釋。2016年10月13日的今天，最高法院最後駁回上訴，判決徐自強無罪確定。

梅姬颱風前腳才走，颱風假尚未結束，兆豐銀董事長張兆順就臨時舉行記者會，就兆豐銀遭美國裁罰案，說明該行正就客戶有無涉及洗錢逐筆殺清查，同時在梅姬襲台，已經與美國法遵顧問簽約，未來將全面建置KYC（認識客戶）資料庫。這個記者會主要是為了今日立法院財政委員會「秘密會議」，會議主題是一百七十四筆匯款紀錄和客戶資料。

前交通部長郭瑤琪新書《走過風雨望青天－郭瑤琪冤判八年奇案》24日上午舉辦新書發表會，會中公布蔡英文總統致函郭瑤琪，除對郭遭到不公司法審判入獄服刑表達「不捨」，並強調司法改革是她上以來念茲在茲的重要工作。盼郭瑤琪保重身體，「多加珍攝」。

台東布農族獵人王光祿（Talum）2年前因母親要求想吃野味，帶著撿拾來的獵槍上山打獵，獵捕了1頭山羌和1頭山羊後遭警方逮捕，以違反《槍砲彈藥刀械管制條例》、違反《野生動物保育法》起訴。雖然他以行使原住民傳統文化的狩獵權抗辯，最終仍遭法院判刑3年6月定讞。15日檢察總長顏大和針對此案提起非常上訴。

大統公司負責人高振利，將各種油品摻入有致癌風險的銅葉綠素，以假亂真牟取暴利，2013年遭檢方提起告訴。智慧財產法院依違反《食品衛生管理法》等罪判處12年徒刑，大統公司併科罰金新台幣3800萬元定讞。檢察總長顏大和於年初提起非常上訴，要大統吐出犯罪所得18億5000萬元，但3日遭最高法院判決駁回。

13年前涉犯殺警重罪而被判死刑的鄭性澤，去年向最高檢察署第23次請求提起非常上訴，當時才剛上任的檢察總長顏大和認為，本案偵辦過程確實存疑，有必要重新審理，因此在去年8月聲請非常上訴，但於今天（28日）遭最高法院駁回。

「邱和順案」律師團27日上午赴最高法院檢察署，聲請提起非常上訴，這是檢察總長顏大和今年5月上任以來，首度收到此案的非常上訴聲請狀。顏大和究竟會不會有別於駁回2次聲請的前任總長黃世銘，值得外界繼續關注。

王健壯教授在風傳媒的專欄中提出一個問題，唯有檢察總長可以提出的非常上訴，檢察總長行使裁量的標準為何，有沒有任何政治上的考量。這是個好題目，而我想談的則是，非常上訴制度本身有無與憲法牴牾之處，也是個值得好好檢討思考的問題。為什麼會質疑非常上訴制度違憲呢？問題出在刑事訴訟法只許檢察總長針對違法終局確定裁判向最高法院提出非常上訴，卻不許同為當事人的被告提起，很有理由質疑業已違反了憲法上保障訴訟程序當事人對等的正當程序。非常上訴，本質上相當於聲請再審的程序，是舉世罕見而襲自法國的制度；法國則是舉世有名行政權至上的國家。非常上訴為什麼只得由檢察總長提起呢？有表面上的建制理由，也有隱含在制度背後的權力心思。表面上的理由是，交由檢察總長針對違背法令的確定裁判（通常是最高法院的裁判）提出非常上訴，以期糾正顯然違法的裁判。那為什麼不許被告提出呢？制式的回答通常是說，刑事訴訟法將挑戰確定終局裁判的事由兩分，針對法律錯誤交由檢察總長提起非常上訴；針對事實錯誤則由被告聲請再審。各有所許，以示對等。此說看似公平，其實不然。刑事訴訟中證明被告犯行事實存在，舉證責任是在檢方。三審定讞之後若還容許檢方以發現不利於被告的新事實為由聲請再審翻案，破壞憲法上無罪推定原則，莫此為甚，自無道理。以不許檢方發現新證據聲請再審翻案交換做為被告不得提起非常上訴，其實是用不該換應該，殊屬無稽。確定裁判如果具有可由檢方加以指摘而須改正的顯然錯誤，有什麼理由不讓刑事責任關乎己身的被告提出爭執？檢方可以而被告不可以提起非常上訴，是對正當法律程序的平等保障設限，應該追問制度上所以如此的理由。非常上訴的建制目的到底是什麼？學理上的回答是有兩個目的：一個是統一法令解釋，一個是保障被告權利。這樣的說法，值得深究。說是保障被告權利，理由相當牽強。刑事訴訟法明文規定，提出非常上訴，不限於有利於被告的場合；最高法院因非常上訴而廢棄原裁判，並不當然對被告發生效力，也就是說非常上訴並不當然與被告有關。不與被告有關的制度，說是為了保障被告的權利而設計的，通嗎？話說回來，說是要保障被告的權利，竟不許被告自己聲請非常上訴保障自己的權利，卻讓對手當事人檢方的總指揮來為保障被告權利把關，刑事訴訟法放著最有效的保障手段（由被告自提非常上訴）不許當事人利用，卻去採用一個未必足恃、甚或是不具期待可能性的辦法（由檢察總長出面救濟被告），說要保障被告權利，豈非欺人之談？簡單地說，刑事訴訟法所使用的手段不是有效達成目的（保障被告權利）的手段；所反映的實象則是：看起來正當的目的，其實不是個真實的目的；於是，目的與手段只怕都將難以通過憲法第二十三條比例原則的檢驗。至於另外一個目的，也就是追求法令的統一解釋，聽起來似乎很正當，其實也挺可疑。統一法令解釋，究竟是統一誰和誰的不同解釋？如果是要統一最高法院的見解，為何偏勞檢察總長？何以只有刑事訴訟有此需要而民事訴訟或行政訴訟均無？民國四十年代，行政威權最盛的時候，檢察總長不同意最高法院駁回非常上訴的裁判的見解，就曾大剌剌地聲請大法官為統一解釋。大法官一方面說，檢察總長應受最高法院非常上訴裁判的拘束，不服最高法院的判決不是由大法官統一法令解釋的場合；另一方面卻不敢輕攖其鋒，還是找了另外一個理由，不但做出了釋字第28號解釋（是個不利該案被告的統一解釋），還依著檢察總長的意思推翻了最高法院的見解。非常上訴以「統一法令解釋」，在檢察總長說來，竟然是為了統一檢察與審判的見解之用的，如果最高法院不埋單，還可以聲請大法官解釋。而這一切，都與保障被告人權毫不相干。問題是，不是為了保障訴訟當事人的權利，架設一個非常上訴制度來統一法令見解，到底是為了什麼？只有檢察總長得提起非常上訴，這就是說，他是全國唯一可以指出最高法院刑事裁判具有瑕疵，而發動最高法院自為檢討程序的人。暗藏在制度設計背後而不便公開的消息是，非常上訴其實隱隱藉著賦予了檢察總長「予一人」的地位，既圖建立檢察體系與審判體系之間某種平起平坐的權力對等觀感，也有突顯以檢察總長為代表的檢察系統，與同為刑事訴訟當事人的的被告乃至其辯護人相比，在法律知識地位上身分高人一等的意思。這些其實都不是能與講究審判獨立以追求公平正義的司法制度相容的威權意識。經常被用來當作檢方護身符的規定是刑事訴訟法第二條：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」檢察官慣用此條證明法律業已賦予檢察官同時為有利不利的裁量地位。然而規定是一回事，能不能做到、有沒有做到是另一回事。此一規定的目的是要檢方記得尊重被告應受保障的權利，而不是在檢方忽視被告權利時，用來支持檢察可以濫用裁量而便宜行事的藉口。曾經發生最為離譜的一個案子，就是蘇建和案。當年檢察總長曾為蘇案三次提出非常上訴，後來重開審判之後，法院判決無罪時，檢方竟又幾度上訴，注意與不注意之間，漫無標準，自相矛盾，莫此為甚。就非常上訴制度而言，其間的憲法問題還不是出在檢察總長可以為被告的利益提出非常上訴，而是出在法律只許檢察總長提出卻不許被告自行提出的禁制。身為檢方的最高層級而要為被告的權利翻案，先天上就已處在一個利害衝突的位置，刑事訴訟法非但不考慮檢察總長其實有應該迴避的問題，反而不許被告享有同樣的權利，自非講究平等保障當事人權利的正當法律程序思想所能容許者。再看一看民事訴訟法與行政訴訟法的規定，都能容許當事人雙方對於適用法規顯有錯誤的確定裁判提出再審，獨獨刑事訴訟法不許，就可以知道刑事訴訟法特設非常上訴一章，並不是為了保障權利而存在，它恰恰是為了限制權利而設計的。談了這許多非常上訴制度設計不合憲政法理的問題，有沒有機會勞請大法官做個憲法解釋呢？依照現行司法院大法官審理案件法的規定，提起非常上訴而被最高法院駁回的被告，挑戰非常上訴制度違憲而聲請大法官解釋，大法官其實沒有理由不加受理。但是就在不久之前，大法官已然決定不受理這樣的聲請。非常上訴制度合不合憲，難道不是個重要的憲政問題？令人不解的是，如果非常上訴是個合憲的制度，大法官竟然不能用憲法解釋講出個道理嗎？

一則不起眼的小新聞：前檢察總長黃世銘在卸任前，替前立委謝啟大所涉「曾文惠美金案」提起非常上訴，但被最高法院判決駁回。

五點，熟睡中十個月大的小女兒醒來，嚎啕大哭。為了怕驚醒大女兒跟太太，我連忙將她抱到客廳，讓她坐著搖椅慢慢再入睡。過程中打開電視，忽然看到看了N遍的「珍珠港」，本想轉台，卻看到一幕：

「面對判決死刑的陳情案，只要案子在偵辦、審理、判決過程有瑕疵，或有爭議，死刑判決的執行就應該被中止，不可以有一絲絲勉強，被告的案件就應該有再審的權利，因為，一旦執行槍決，生命被剝奪了，就永無回復的機會，再也無可補救」，監委李復甸語重心長地自況當時受理鄭性澤案申請自動調查的心境。

12年前，男子鄭性澤被控槍殺台中縣員警蘇憲丕，2006年被判死刑定讞，2013年「冤獄平反協會」和「廢死聯盟」關注鄭案，記者張娟芬調查並撰寫的《十三姨KTV殺人事件》出版，超過200位律師聲援鄭性澤平反；2014年3月12日監察院通過監委李復甸完成的鄭性澤案調查報告，要求法務部建請最高檢提起非常上訴及再審；3月14日白色情人節，鄭性澤的母親在義務律師團陪同下到台中看守所前，和近500位聲援者一起繫上黃絲帶，希望司法機關讓鄭性澤趕快回家。