台北金融圈日前上演一幕「國進民退」的戲碼，政府重新取得國票金控經營權，純以個案看，或有不得已之處，但以產業與國家政策論，則是不妥甚至開倒車。未來政府處理國票最佳出路，大概就是努力「消滅」國票金、實踐「公公併」吧。
上週五國票金舉行股東會與董監改選，15席董事中公股陣營掌控8席的過半席次，董事會也順利選出官方指派的張兆順任董事長，此後，或至少未來3年，國票金可視為一家「準公營」的企業。
雖然依法公股持股過半才算是公營企業，但類似這種官股不過半、甚至只持股1、2成、股票又掛牌交易，但政府（大部份情況下是由財政部掌控）卻實質掌控企業、董總皆由官方派任的企業不少，所謂的「八大行庫」、中華電、中鋼、台鹽、台肥、高鐵、華航、陽明海運、台船……，都是這一類的公營企業、國家隊。
從這個觀點看，國票金只是「芸芸眾生」中的一個，但國票金還是有其特殊之處：雖非唯一卻是極少數在民營化多年後，再次「被國營化」的企業。而且，有別於當年彰銀案中，官股原本持股就與民股相當（2成左右），國票金案中，官股是從不到1成持股、每次改選都作壁上觀不介入，改為增加持股到2成以上、且下場搶經營權。
會有此改變的主因是國票金幾個主要的股東家族，持股都在1成左右，無人可「一統江山，定於一尊」。類似這種股權較分散的情況，作得好又說好聽是「家族共治」，作得差又說難聽就是紛擾不斷、公司治理每況愈下，國票金恰恰就是後者。官股身處其間、目睹紛擾多年後，終於忍不住下場，直接取得經營權，希望能讓國票金「回到正軌」。
財政部要終結國票金亂象、導正公司治理的用心，值得支持、可以肯定，但作法上卻大有商榷餘地；人事上請來近80歲的「老仙角」坐鎮任董事長，也是有待商榷─是綠營沒有夠格金融人才、還是台灣都沒人了？
對一家掛牌企業出現公司治理問題，匡正方式顯然不該是把公司「公營化」的方式解決，而是該由那些監督上市公司的機構：如證期局、交易所等先出面處理；更且這是一家金融機構，這種理應受高度監理的金融機構公司治理有問題，金管會當然是責無旁貸必須處理。而國票金的問題已非一朝一夕，該第一時間出面處理的單位都無影無蹤，最後竟變成由財政部出面，把國票金「由民轉公」解決問題，金管會是失職了吧？
至於為什麼不宜任意把民營企業「公營化」，其理甚明。雖然現在早已不是30多年前，全球都刮起民營化風潮的時代了，但從個別企業或產業觀點看，民營企業確實比公營企業更有活力、彈性、效率、經營績效更佳；從總體國家與宏觀來看，「國進民退」這個現象與標籤是被視為負面因素，因此類似國票金這種案例，還是少一點為妙。
只是，既然財政部都接手「養」了，總要有策略應對；最糟糕的大概就是「維持現狀」，在這種狀況下，財政部大概率就會被「道德綁架」，未來每隔3年就要上場來一次經營權保衛戰，如果不下場而把經營權拱手讓出，就要被批評責難是「丟掉（賤賣）國家資產」、圖利財團等。
但要把國票金一直抓在手上，對政府而言，卻又毫無必要、甚至是無謂的「雞肋」。因為以票券為主體的國票金，是完全不具備任何重要政策地位、金融「咽喉點」的金融機構，單以規模、市值等數據看，別說跟那些排名居前的大型民營金控不能比、連零頭都不到，即使拿所謂的「八大行庫」比也無法相提並論。
官股掌控國票金之後最佳的策略，短期而言當然是先讓公司治理上軌道，中長期而言，應該就是要努力讓國票金「消失」，把這個「麻煩」一勞永逸處理掉，讓國票金被其它金控合併，對象可以從公營金控中選其適當、有能力者為之，因為要讓民營金控併購，在政治上與社會上有其難處；某個角度而言，這也算是落實「公公併」的一步棋吧。
（相關報導：
國票金公告 張兆順出任董座、吳瑛任總座兼資安長
｜
更多文章
）
