前言
前一陣跟大學同學談到「美國的川普總統為了兌現競選承諾(例如想在美墨邊界蓋高牆)到底對不對？」筆者認為川普總統的出發點是錯的，同樣的邏輯應該也適用於他的其他承諾，以及台灣新當選之縣市長的政見！因為，川普總統(或台灣新當選的縣市長)現在最應該關切的，是在所承諾的議題上如何施政才能夠「合乎大多數人民的福祉」？而不是「執著於競選承諾的兌現」！
「兌現競選承諾」或「大多數人民的福祉」？
將「兌現競選承諾」與「大多數人民的福祉」相比，後者顯然要重要得多。所以，新當選總統者「不兌現競選承諾」並不必然成為問題，而「是否符合大多數人民的福祉」才應該是他/她考量的重點。
更完整的敘述如下：
(1)當他/她還沒當選總統而只是一位總統候選人時，他/她的資源有限，所以「無法正確判斷一個複雜(或生疏)的問題實屬正常」。然而，當他/她當選了新總統之後，就有很多的資源可用。在資源情況完全不同的情況下，得到完全不同的結論也非常正常，不是嗎？
(2)新總統深入了解了一個有爭議性的問題(例如美墨邊界蓋高牆)之後，當他/她得知「此項競選承諾(或政見)是個錯誤」(無法「為大多數人民帶來福祉」)時，在施政上應不應該「改變競選承諾(或政見)」？應該！對不對？因而此時即「無法兌現競選承諾」！
(3)以此觀之，新總統有必要「以大多數人民的福祉」為衡量的基準，並以政府的行政資源在較複雜(或較生疏)的議題上做完整研究，必要時「只好改變競選承諾」！何況，競選時的議題不只一項，選民未見得是因為此議題而投下支持票！
(4)但新總統有責任要清楚說明，他/她是「為了大多數人民的福祉」或「其他原因」(例如不可行)，因而必須在所承諾過的議題上改變想法。亦即，以「透明化」和「坦白」的態度面對「競選承諾」，是新總統的責任！
(5)畢竟，新當選者的真正目的是「為了大多數人民的福祉」，此點遠比「兌現競選承諾」更為重要。
但關鍵在，新總統有責任要清楚地說明，為什麼他/她「無法兌現競選承諾」？而以「透明化」和「坦白」的態度面對「競選承諾」才能彰顯誠信，並獲得選民的諒解。
此種邏輯對於新當選的縣市長也相同，差異只在「全國性事務」與「地方性事務」之別。
「競選承諾」的「檢驗」
在民主制度下，當選者的「競選承諾」當然要供人民「檢驗」，但「檢驗」不等於「兌現」。原因在：當選者「是否兌現競選承諾」，根據的是他在競選階段的「政見」；人民需「檢驗」的則是，當選者經過仔細研究後施政「是否符合大多數人的福祉」，二者截然不同」(後者當然要重要得多)
表1．概述了合理「檢驗」當選者因應「競選承諾」的三種方式，其基礎都是「是否符合大多數人民的福祉」：
註1：例如以合理的方式進行「人進來，貨出去」、「發展觀光」等。
註2：例如「設置賭場」雖然可以「發展觀光」並「增加就業機會」，因此對少數人有利，但此舉過分崇尚金錢(過猶不及)，對社會「價值觀」及「風氣」造成很不好的影響(弊)，因而不符合大多數人的福祉。
註3：例如在高雄設置「跑馬場」、「賽車場」等。
以川普總統為了兌現其競選承諾而想在美墨邊界蓋高牆為例，以目前所知的資料看來，此項競選承諾最多只屬於表1中的「3.待研究」的事項。研究以後若發覺屬於表1中「2.不適合兌現」的範圍亦不令人意外。
但川普總統不惜讓聯邦政府關門35天！除了讓聯邦聘雇人員短少了35天的薪資外，也造成了美國境內的空安拉警報、國家公園髒亂、所得稅無法正常徵收等損失(註4)，值得嗎？難道此舉只是為了兌現此項競選承諾？符合大多數人的福祉嗎？
註4：紐約時報(2019.01.28)：美國國會預算辦公室說，「聯邦政府關門在經濟上的代價是110億美元」(Government Shutdown Cost U.S. Economy $11 Billion, C.B.O. (the Congressional Budget Office ) Says, The New York Times),
此種「檢驗文化」可否在民主制度中實現？
在民主制度下，以「是否符合大多數人民的福祉」來檢驗新總統或新縣市長的「競選承諾」應該較為合理。在此種原則下，當新總統或新縣市長在決定政策時，較容易為大多數人民的福祉著想，因而有較健康的施政。
在下一次選舉時，大多數人若能投票給「願為大多數人民之福祉著想」的候選人，則民主制度的「良性競爭」不難落實，而古訓中的「選賢與能」也不難實現！
如果此種「檢驗文化」可在台灣實現，不啻為台灣民主的一大改良！此舉除了較易落實「人民當家做主」的原則之外，也才不會出現台灣目前的怪現象--「人民選出來的人當家做主」。
如果西式的民主都能以此種合理的程序來檢驗新當選者，並做為下一次選舉的重要參考，則Tony Blair(前英國首相)2014.12.04在紐約時報上所質疑的「民主是否已死？」(註5)，也有了改良的契機！
註5：紐約時報(2014.12.04)：前英國首相Tony Blair之專文「民主是否已死？」(Is Democracy Dead?)
二、三十年前，台灣曾為四小龍之首，淪落至今成為甚麼都不是，究其原因，實行不良的民主制度實不無影響。國父曾說過「立志做大事」，政治學者們何不在「民主制度的改良」上盡一些心力？
台灣的首要價值
毫無疑問，「愛台灣」是「台灣人民的首要價值」！而「真正的愛台灣」應符合大多數人民的福祉。
由以前的歷史看，藍綠都會變(而且都變得很多)，但絕大多數人愛台灣的心是不會變的。難道藍綠的支持者覺得「自己也應該跟著藍綠變」？難道「愛台灣不是更重要？」
「真正愛台灣的心」應該是「心中沒有藍綠，願就事論事，客觀看待的心」，所以筆者比較認同「無色覺醒」式的「愛台灣」！也比較認同「改良台灣民主制度」的各種努力！
口頭上講愛台灣的人是真的愛台灣嗎？應該從他的行為對台灣的整體好不好來判斷吧？「真正愛台灣」的人應放大格局，由經濟面、文化面、社會面、政治面、軍事面等來整體判斷對台灣究竟好不好？
筆者覺得，藍綠的支持者也都應該「愛台灣」吧！只是「愛台灣」的方式及格局不同而已！「愛台灣」的格局比較大的應該較正確！因為格局較大的一方看得較清楚，較能避開「瞎子摸象」之失！
希望台灣人、藍綠及其他政黨的格局都會慢慢變大。也希望格局變大後台灣人民、藍綠及其他政黨會慢慢增加共識，並慢慢減少台灣的空轉與內耗。
六、結語
(一)「兌現競選承諾」遠不如「大多數人民的福祉」重要，因此在民主制度下，新當選者「是否兌現競選承諾」要看「符不符合大多數人民的福祉」。畢竟，新當選者的真正目的是「為了大多數人民的福祉」！
(二)若新當選者「無法兌現競選承諾」，他/她有責任要清楚地說明，為什麼他/她必須在所承諾的議題上改變想法？亦即應以「透明化」和「坦白」的態度說明「無法兌現競選承諾」的原因，以彰顯誠信並獲得選民的諒解。
(三)在民主制度下，新當選者的「競選承諾(政見)」當然要經過「檢驗」，但「檢驗」與「兌現」截然不同：「兌現」根據的是「候選人的政見」；而「檢驗」則依據的是人民衡量「新當選者的施政符不符合大多數人民的福祉」。本文以「是否符合大多數人民的福祉」為基礎，列表概述了三種「檢驗競選承諾」的方式。而「適合兌現之競選承諾」通常為「利大於弊」及「可行」之政見。
(四)若能實現此種「檢驗文化」，應可造成民主政治的「良性競爭」，因而古訓中的「選賢與能」不難實現。此種文化不僅對台灣的民主制度有重大影響，也可為西式民主的重要參考。國父曾說過「立志做大事」，政治學者們何不在「民主制度的改良」上盡一些心力？
(五)毫無疑問，「愛台灣」是「台灣人民的首要價值」！而「真正愛台灣的人」應該是「心中沒有藍綠，願就事論事，客觀看待，為了台灣大多數人的福祉而努力的人」。所以筆者比較認同「無色覺醒」式的「愛台灣」！也比較認同在改良「台灣民主制度」的各種努力！
(六)「真正愛台灣」的人也應該能放大格局，由經濟面、文化面、社會面、政治面、軍事面等來整體判斷對台灣究竟好不好？希望台灣人民、藍綠及其他政黨的格局都會慢慢變大，慢慢增加共識，並慢慢減少台灣的空轉與內耗。
＊作者為美國柏克萊加州大學材料博士，曾任國營事業主管及全國工總環安衛委員會副召集人
