如此局面，真是執政者無能所致嗎？真相恐怕是在如此的憲政設計下，任誰也難以勝任於有權無責、有責無權的權力高位，而不留下罵名。未來無論是誰來當總統，只要我國不健全的憲政體制繼續存在，任何人都有可能會遭遇到相似的窘境。因此，透過修憲補正我國憲政體制的缺陷遂成台灣政界、學界常議之論。
不過由於我國憲法上的政府體制歸類仍然模糊，學界也有很多不同的界定說法。但是，現實的政治發展是，總統已經直選五屆，總統可以不經立法院同意任命行政院長，而行政院長在憲法上還是最高行政首長，要對立法院負責。這種組合，在世界上是一特例。我們與美國一樣，總統經過民眾選舉產生，與國會都各自具有民意基礎，形成了近似美國『二元民主』的政制特色。這與一般內閣制國家，內閣由國會產生，而且必須得到國會持續的信任來維持正當性，有結構性的不同。我們的憲法原先雖有內閣制的精神，但是經過七次修憲角力，最終演變成總統具有相當的決策實權，也致使藍綠兩黨對最高統治權力競逐白熱。尤其總統權位攸關雙方陣營對於國家前途定位、民族想像等議題的抉擇權力高位。因此，要回復到內閣制傾向政制或是走向國會多數組閣體制，難度恐怕極高，這是我們必須正視的。
更關鍵的是，根據我國第七次修憲後所規定的修憲程序是：憲法之修改，須經立法院立法委員四分之一之提議，四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，提出憲法修正案，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票超過選舉人總額之半數，即通過之。
修憲後立法院之席次為113席，四分之一提議為29席，提議並不難。但要有85席立法委員同意，憲法修正案才能提出。泛藍陣營在第七屆立法院中雖曾獲得壓倒性勝利，國民黨連同親民黨、新黨及其他同盟政團共取得86席。此屆國民黨如欲修憲，是有相當高機會的，可是國民黨並未提出。及至2016年第九屆立委選舉，民進黨雖然席次過半，但並無任何黨派或聯盟取得85席以上席次。由此觀之，以目前台灣的政治生態，甚至於未來的政治態勢，都不可能再產生一個擁有立法院75%以上席次的政黨或政黨聯盟，成為掌握立法院修憲的主導力量。而且，在兩黨優勢體制下，兩黨聯手的可能性也不高。所以修憲要闖過立院這一關尚有極大困難，更何況還要通過公民的複決投票。
況且民進黨向來支持總統制，在其黨內甚少聽到內閣制之主張，從過去該黨的文件以及黨領導人的談話，都是如此傾向。選制的影響、政黨的政制抉擇趨勢幾乎已經使得台灣未來要針對政府體制進行修憲的可能性降低許多。因此想要透過修憲，賦予國會多數黨組閣權力或是內閣制在憲法上取得依據，其可能性並不高。
