不為的理由或許是，既然創業風險高，創投要求的回報大，啤酒偏偏不是一門暴利行業，行銷也不是投資人的專業，消費者口味又難以捉摸，趨吉避凶的考量，或許是啤酒創投還沒有成為熱門的主因。酒類配送服務反倒是許多創投基金關注重點。美國新創公司Drizly於今年五月取得了1300萬美元的A輪融資，其主要賣點是利用智能手機app與智能身份認證機制，在不違反美國監管法規的前提下，讓消費者能就近向喜歡的商家下單，Drizly將在一小時內到府專送。Drizly的營運模式是向合作商家收取服務費，而不會在每瓶酒上抽成，頂多只會在某些城市向消費者收取運費。這個看起來很像是Uber的模式，恰好不是Uber能夠做的：尖峰時段很多叫Uber，同時也可能有很多人在Happy Hours或是深夜喝酒狂歡，運力有限，慾望無限。與其分心幫客人送酒，直接把Drizly買掉比較快。
另一個更有趣的想法，就是我在《咖啡逆旅・股市甜心》一文中提到的分散式社群供應鏈結合在地商家旅遊的營運模式。美國公共電視PBS曾經推出過ㄧ幅地圖，列出美國50大自釀啤酒品牌的地理位置。這讓我想到台灣新創企業奧丁丁市集獨創的台灣鮮奶地圖，可說是異曲同工。要是哪天啤酒也像紅酒一樣有專業品酒師，還有專業旅行社安排行程到自釀啤酒廠度假兼消費，商機能有多大？
為何台灣啤酒不能成立資助自釀啤酒品牌的創投？ 據知名投資與調研機構統計，台灣2014年的啤酒銷量僅約5.6億公升，總體消費成長近年來僅為低個位數，規模不大。海尼根、青島、麒麟等品牌多年經營，亦難以撼動台啤七成的市佔率，但台啤在海外的知名度，也確實不高。根據台灣菸酒股份有限公司的財務資訊，台灣菸酒公司去年獲利新台幣129億元，迄今賬面持有的台股投資部位將近新台幣150億元，為財政部轄下全體公股機構最高。若真想拓展海外業務，與其同四大啤酒集團在大中華區打行銷戰，不如考慮號召金融機構成立啤酒創投，以其啤酒生產專業知識結合行銷與資本運營，投資本土及海外的自釀啤酒品牌，還有機會以新思維改造品牌形象，是比在台灣股市配合政策進出更有新意的成長策略。台灣本土自釀啤酒受到高稅率與其他法規的影響，一時或許無法做大做強。但如果台灣政府真心想要輔助創業，雖然有WTO的約定在前，無法構築貿易保護壁壘，但像禾餘麥酒這種由年輕人創立、使用台灣在地生產的雜糧（小麥、大麥、蕎麥、玉米等）釀造具有在地特色的啤酒，創造農業市場新價值產業鏈的品牌，如果是因為法規因素，而非市場因素而做不起來，就太可惜也太可笑了。
＊作者為金融市場觀察家
